T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 31/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/102008 tarihinde....plakalı araç ile dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını,... plakalı aracın davalı ...Ş. tarafından ZMMS sigortalı olduğunu, davacı tarafından açılan dava sonucunda Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... plakalı araç sürücüsünün %90 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacının %43 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik belirsiz alacak davası olmak üzere 20.000,00-TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 125.000,00-TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile 125.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili 15/10/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden, mahkemelerin de buna göre karar kesinleşene kadar karar vermesi mümkündür.
HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Somut olayda istinaf incelemesi aşamasında davacı vekili 27.01.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi ile maddi tazminat, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden sulh olunduğunu, dosyadan feragat ettiklerini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüş, davacı tarafından ibraz edilen ibranameye ilişkin belgelerden hakkın özünden feragati söz konusu olmayıp, davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat ettiğinden, bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatin hukuki sonucunu doğuracak biçimde davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalı ...Ş.'ye karşı açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davadan feragat nedeniyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/09/2019 tarih, 2016/1031 E - 2019/647 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle 80,70-TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla alınan 1.782,61-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan 2.134,68-TL istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyizi kabil olmak üzere 31/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.