T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/821
KARAR NO: 2022/2311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
NUMARASI: 2016/521 Esas 2019/1164 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 07/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 138.886,07-TL üzerinden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusundan sonra davacı asil ... tarafından ilk derece mahkemesine verilen ve ekinde kimlik sureti bulunan 21.02.2020 günlü dilekçesi ile gördüğü lüzum üzerine davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307 ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı asil ... davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması gerekmiştir.
Davacı asil ...’ın anılan feragati dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2019 tarih, 2016/521 Esas - 2019/1164 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 416,03TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT üzerinden belirlenen 17.144,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan delil ve gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan başvuru harcı ve posta masrafı olmak üzere toplam 63,50TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Kararın usulüne uygun biçimde taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere 07/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.