T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 13/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yönetimindeki araç ile davalı ...... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... şirketine yapılan başvurunun netice vermediğini, hasar bedelinin tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/18009 sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava açmadan önce ... şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, poliçe limitinin 31.000 TL olduğunu, kazanın çift taraflı kaza olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kusurun davacıda olduğunu, davalı şirkete ait aracın kasko ve zorunlu trafik poliçesinin olduğunu, zararın ... şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece, netice olarak davalı ...'e ait, diğer davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibinde davacının takipte talep edilen miktar kadar tazminat ve faiz alacağı olduğu kabul edilerek takibin devamına ve alacak İİK nun 67/2. Madesindeki şekilde likit (borçlu tarafından belirlenebilir) olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, davalıların Ankara 20. İcra Dairesi 2017/18009 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin; 5.942,48 TL asıl alacak, 5.86 TL işlemiş faiz üzerinden takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, alacak ... incelemesi gerektirdiğinden likid alacak niteliğinde olmadığından ve yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hükme karşı davalı .....Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...… Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; Davalı şirketin tüm sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğinden ve dava konusu kaza açısından herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı dosya kapsamında da tespit edilmiş olduğundan davalı şirket açısından davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalı şirketin, dava dışı belediyeden ihale ile almış olduğu çöp toplama ve şehir temizliği işleri ile uğraştığını, temizlik işlerinin teknik şartnameye uygun araçlar ile yine şartnamede belirlenen koşullara uygun şeklide yapıldığını, bu konuda davalı şirketin hiçbir takdir yetkisi bulunmadığını, işin yapılış usulünün tamamen ihale makamı olan Belediye tarafından belirlendiğini ve davalı şirket tarafından şartnameye uygun şekilde ifa edildiğini, kazaya karışan aracın tüm bakımları yapılmış olup, teknik donanım yönünden hiçbir eksiği bulunmadığını, davalının işçisi olan araç sürücüsü ...'ın görevini yerine getirmesi için gerekli olan tüm eğitim ve sertifikalarının mevcut olduğunu, davalının gerek Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği gerekse de İş Kanunu, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı yönünden gerekli tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, eğitim, denetim, bakım tamirat belgelerinin dosya içerisinde olduğunu, ... heyetinin kusur yönünden yaptığı inceleme sonucunda davalı şirketin dava konusu kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını tespit ederek bu kaza nedeniyle davalı şirkete bir sorumluluk yüklenilemeyeceği yönündeki iddialarını doğruladığını, söz konusu kaza açısından davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varıldığını, bu tespite rağmen davalı şirket hakkında davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ... raporunda davalı şirket dışındaki kişilerin kusur oranları tespit edilirken birçok konuda yanılgıya düşüldüğünü, araç sürücüsü ...'ın da söz konusu kaza açısından bir kusuru bulunmadığını, kaza anında aracın bu konuda deneyimli olan şöför tarafından dikkatli ve temkinli bir şekilde konumlandırıldığını ve diğer tüm tedbirlerin alındığını, tutanaklardan da anlaşılacağı üzere davacının mevzuata aykırı hareketleri, gerekli dikkati ve özeni gösteremeyişi, gerekli önlemleri almayışı nedeniyle kazanın meydana geldiğini, tüm belge ve sertifikalara sahip araç sürücüsünün kazanın meydana gelmemesi için tüm önlemleri aldığını, ancak davacının kusurlu hareketi sonucu kazanın meydana geldiğini, buna rağmen diğer araç sürücüsü ...'a tali kusur dahi izafe edilmemesinin hatalı olduğunu, 5.942,48 TL hasar giderim bedelinin hukuka, somut duruma ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... heyeti tarafından davacının talep ettiği 5.942,48 TL hasar faturasına konu işlemlerin dava konusu kazada oluşabilecek hasar giderim işlemleri olduğu ve faturada belirtilen fiyatların da kaza tarihindeki hasar giderim fiyatlarına uygun olduğunun değerlendirildiğini, mahkemece de bu doğrultuda hüküm tesis edildiğini, bu konuda yapılan tespit ve hesaplamanın hatalı olduğunu, kazanın tamamen davacının kusuru ve aracının ön kısmıyla diğer araca çarpması sonucu meydana geldiğini, dolayısıyla davacının aracının yalnızca ön kısmında bir hasar meydana gelmiş olup bu hususun kaza sonrası polis memurlarınca tutulan tutanakla da sabit olduğunu, ancak işbu tutanağın kaza sonrasında davacının talebi üzerine usule ve yasaya aykırı olarak Polis Memurunca paraf atılmak suretiyle değiştirildiğini ve aracın sağ tarafının da hasara uğramış gibi gösterildiğini, usule ve yasaya aykırı olarak kaza sonrasında değiştirilen tutanağı kabul etmediklerini, bir hasar meydana gelmişse de bunun ancak ... eksperleri tarafından belirtildiği şekilde aracın ön kısmında meydana gelebileceğini, aracın sağ kısmında mevcut olan ve kaza ile ilgisi olmayan hasarların da bu kaza nedeniyle meydana gelmiş gibi gösterilmesi ve bu bedellerin davalılardan tahsil edilmeye çalışılmasının kötüniyetli olduğunu, bu hususta hatalı tespitler içeren ve hükme esas alınan Rapora itiraz edilerek konusunda uzman bir ... tarafından yeniden inceleme yapılarak değerlendirilmesi istenilmiş ise de bu talebin değerlendirilmeyerek eksik ve hatalı bir hüküm tesis edildiğini, ... Raporuna karşı itirazları dikkate alınmaksızın oluşturulan hukuki denetime elverişli olmayan raporu kabul etmediklerini, ... Raporunun hükme geçirilmesi suretiyle karar oluşturulduğunu, Mahkemece hiçbir hukuki değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili amacıyla itirazın iptali şeklinde açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yönetimindeki araçla, davalı şirket adına trafikte kayıtlı, diğer davalı ... ... AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ... yönetimindeki araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araç hasarlanmıştır. Trafik kazalarının oluşumunda kusur araç sürücülerine izafe edilebildiğinden, araç işleteni konumunda bulunan davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde fiilen kusuru bulunmasa da, aracın sürücüsünün kusuru oranında, araç işleteni sıfatı ile KTK’nın 85. Maddesi gereğince tazminattan hukuken sorumlu bulunmaktadır. Kaza 02.08.2017 tarihinde saat 22:40 da gerçekleşmiş, davalı taraf aracının dava dışı sürücü ... yönetiminde iken, sol arkasından aynı istikamette düz şekilde seyreden davacı yönetimindeki araca dikkat etmeden, sağdaki ara yoldan çıkıp direkt sola geçerek kavşaktan dönmek istediği sırada, davacı aracının önünü kapatması sonucu kaza meydana gelmiş, davalı taraf araç sürücüsünün sola dönüş manevralarına uygun davranmaması, sola ani, kontrolsüz manevra ile kendi aracının sol kısmı ile davacıya ait aracın ön ve sağ yan kısmına çarpması şeklinde gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu bulunmuş, davacının bu şekilde gerçekleşen kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait aracın kaza sonucu ön ve ön sağ kısmında hasar oluşması, resmi görevli tarafından krokide araç üzerinde sadece ön kısmı hasarlanmış gibi işaretlenmesi, daha sonra aracın ön sağ kısmında da hasar olduğu ancak bunun sehven işaretlenmediği belirtilerek, tutanağın usule uygun şekilde düzeltildiğinin ve resmi görevli tarafından düzeltilen hususun paraf edildiğinin anlaşılması, aracın ön sağ tarafında da hasar oluştuğuna dair dosyada fotoğrafların da bulunması, aracın tamirine ilişkin fatura olması, eksper raporunda tahmini hasarın belirtilmesi, konusunda uzman ... tarafından düzenlenen raporda araçta davaya konu trafik kazası sonucu oluşabilecek hasarın neler olduğunun, bunların kaza tarihi itibari ile onarım giderinin ayrıntılı şekilde gösterilmesi, davalı taraf aracının ... cargo tanker, davacı aracının ... panelvan kamyonet olması, kusur ve araç hasarının tespitine yönelik ... raporunun kazanın oluş şekline, dosya kapsamına, denetime ve hükme elverişli bulunması ve mahkemenin gerekçesine göre davalı ... ..Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... .... vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 406,33 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 57.18 TL nispi ve 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 304,75 TL harcın davalı ... ....’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... .... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirmesi ve harç ikmali işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
......
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.