T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 25/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.05.2017 tarihinde davacının kaldırımda yaya olarak bulunduğu esnada, davalı ... ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu araçlardan savrulan parçaların davacıya isabet etmesi nedeniyle davacının yaralandığını, davadan önce ... ... ... A.Ş.'ye ve ... ... ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, şirketlerin başvuru evraklarını 06.03.2018 de tebliğ almasına rağmen herhangi bir cevap vermediğini belirterek davacının uğradığı kaza sebebi ile şimdilik 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş.'den ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.400,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş.'den tahsilini talep etmiş; 08.05.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, davalı ... ... ... A.Ş.’den; 1.400,00 TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.185,82 TL, 500,00 TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 61.506,67 TL, 100,00 TL olarak belirtilen bakıcı gideri tazminatı talebini 5.486,19 TL olmak üzere arttırarak toplam 79.178,68 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş.'den tahsilini, davalı ... ... ... A.Ş.’den; 1.400,00 TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.061,94 TL, 500,00 TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 20.502,22 TL, 100,00 TL olarak belirtilen bakıcı gideri tazminatı talebini 1.828,73 TL olmak üzere arttırarak toplam 26.392,89 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş.'den tahsilini istemiştir.
Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının, davacının kalıcı maluliyetinin tespitinin gerektiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor temin edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin reddinin gerektiğini, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, her halükarda davalı şirketin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının, davacının kalıcı maluliyetinin tespitinin gerektiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor temin edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin reddinin gerektiğini, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, her halükarda davalı şirketin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, gelirin asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, avans faizi taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04.05.2017 tarihinde davalı ... şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçlar arasında meydana gelen kazada, yaya olan davacıya araçlardan kopan parçaların çarpması sonucu davacının %36 malul olacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu, kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, bu durumda davacının kalıcı maluliyete ilişkin zararını, geçici iş göremezliğe ilişkin zararını ve bakıcı giderini davalı ... şirketlerinden isteyebileceği, davacının zararlarının ayrı ayrı teminat kapsamına alındığı, meydana gelen kazada davalı ... ... ... A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davalı ... ... ... A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun mahkemece kabul edilen maddi olgulara ve kanıtlara dayandığı, objektif ve bilimsel nitelikte bulunduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davalı ... şirketlerine 24.07.2017 tarihinde tebliğ edilen başvurusunun 8 iş günü sonrası olan 03.08.2017 tarihinde davalı ... şirketlerinin temerrüde düştüğü ve davalı ... ... ... A.Ş.'ye sigortalı aracın ticari araç olduğu anlaşılmakla işbu davalı ... yönünden avans faizine, davalı ... ... ... A.Ş.'ye sigortalı aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla işbu davalı ... yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davanın kabulüne 12.185,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.486,19 TL bakıcı gideri, 61.506,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 79.178,68 TL tazminatın 03.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, 4.061,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.828,73 TL bakıcı gideri, 20.502,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.392,89 TL tazminatın 03.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş'.den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... şirketleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; davacı vekili tarafından dosya istinaf incelemesi aşamasında iken verilen 02.06.2020 tarihli dilekçe ile; davalı ... ... ... A.Ş. tarafından asıl alacak,yargılama harç ve giderlerinin banka kanalı ile taraflarına ödendiğini, bu nedenle adı geçen ... şirketi ile sulh olunduğunu, eldeki dava kapsamında münhasıran davalı ... ... şirketinden başkaca bir alacakları kalmadığını,davacının davaya konu trafik kazasında uğradığı dava konusu maddi zararı yönünden davalı ... ... ... A.Ş. tarafından tazminat alacağı ferileri ile birlikte taraflarına ödenmekle,iş bu davadan davalı ... ... ... A.Ş.'ye karşı maddi taleplerine münhasır olmak üzere feragat ettiklerini, diğer davalı ... ... A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığından adı geçen ... şirketine karşı talep ve davalarının devam ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin Ankara 46. Noterliğince düzenlenen 22.06.2017 tarihli, 03948 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından da karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekili tarafından verilen 02.06.2020 tarihli dilekçe ile adı geçen ... şirketi aleyhinde açılan davadan feragat edildiği belirtildiğinden, davalı ... şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekle, istinaf talepleri incelenmeyeceğinden yazılmamıştır.
2-Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde 04.05.2017 tarihinde davacının yaya olarak bulunduğu esnada, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile diğer davalı ... şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaralandığı iddia edilerek kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talep edildiğini, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, kararın ... genel şartlarına aykırı olduğunu, davaya konu yaralanmanın, kazaya karışan her iki araçtan kopan parçaların davacıya isabet etmesi şeklinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini, oysa ki ZMMS genel şartlarına göre davalı ... şirketinin kazadan dolayı sorumlu tutulabilmesi için aracın işletme halindeyken mağdura doğrudan bir zarar vermesi gerektiğini, ancak bu durumda araç sürücüsünün yahut sigortalının bir kusurundan bahsedilebileceğini, davalı ... şirketinin de bu halde kusur derecesinde sorumlu olabileceğini, ancak somut olayda iddia edilen yaralanmanın, araçlardan kopan parçalar neticesinde meydana geldiği belirtilmiş olup bu durumda doğrudan bir zarardan bahsedilemeyeceğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik ile ilgili olarak 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesindeki düzenlemede ‘trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ‘... Kurumu tarafından karşılanacağının’ düzenlendiğini, yasanın geçici 1. Maddesi ile de ‘ bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu kanunun 59. Maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve ... hesabının yükümlülüklerinin sona ereceğinin’ öngörüldüğünü, bu minvalde ... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır şeklindeki yükümlülüğün 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirildiğini, bu sorumluluk yasa gereği ... Kurumu’nun olup, başvurucunun kurumdan talepte bulunması gerektiğini, başvuru konusu kazanın da genel şartların değişiklik tarihinden sonra (01.06.2015) olduğu düşünüldüğünde, başvuranın geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazmin taleplerinin muhatabının yasa gereği davalı ... şirketi olmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK'nun 355. maddesi gereğince İstinaf eden davalı ... ... AŞ’nin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; dava, davacı yayanın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
1-Davacı ... vekili tarafından verilen 02.06.2020 tarihli dilekçede; davalı ... ... ... AŞ tarafından asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin banka kanalı ile taraflarına ödendiğini, bu nedenle adı geçen ... şirketi ile sulh olunduğunu, eldeki dava kapsamında münhasıran davalı ... ... şirketinden başkaca bir alacakları kalmadığını, davacının davaya konu trafik kazasında uğradığı dava konusu maddi zararı yönünden davalı ... ... ... A.Ş. tarafından tazminat alacağı ferileri ile birlikte taraflarına ödenmekle, iş bu davadan davalı ... ... ... A.Ş.'ye karşı maddi taleplerine münhasır olmak üzere feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin Ankara 46. Noterliğince düzenlenen 22.06.2017 tarihli, 03948 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davaya son veren taraf işlemi olan feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307/1) Feragat, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK 309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309/2) Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309/4) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310/1) Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. HMK'nın 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden, mahkemelerin de buna göre karar kesinleşene kadar karar vermesi mümkündür. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Somut olayda, davacı ... vekili, mahkemece karar verildikten ve hüküm davalı tarafça istinaf edildikten sonra davalı ... ... ... A.Ş. tarafından maddi tazminata ilişkin asıl alacak ve ferilerinin kendilerine ödenmesi sebebiyle davalı ... ... ... AŞ hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak belirtmiş olup, davacı tarafın tazminat istemli olarak davalı ... ... şirketi aleyhine açılan davadan feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle aleyhinde hüküm kurulan davalı ... ... ... AŞ hakkında açılan davanın reddine, davacı vekilinin, karar tarihinden sonra davalı ... ... ... şirketi tarafından davacı tarafa tazminat ödemesi yapılması nedeniyle davadan feragat ettiği anlaşılmakla, hüküm kesinleşmeden önce yapılan ödeme sebebiyle davadan feragat edildiği de gözetilerek davacı taraf ile davalı ... ... şirketinin leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, davadan feragat nedeniyle davalı ... ... ... AŞ vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.(İnfazda tereddüt yaşanmaması için Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan yerel mahkeme hükmü aynen hüküm fıkrasına yazılmıştır.)
2-Davalı ... ... AŞ vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine gelince; 2918 sayılı KTK’nın 85.maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Aynı yasanın 91. maddesi gereğince işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu bulunmakta, 99. maddesinde ise sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları belirtilmiştir.
Davaya konu trafik kazasının davalı ... şirketlerine ait iki ayrı aracın kavşakta çarpışmaları sonucu araçlardan kopan parçaların o sırada kaldırımda bulunan davacı yayaya çarpması şeklinde gerçekleşmesi, her iki aracında işletme halinde olduğunun anlaşılması, kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı bulunması, davalı ... şirketinin KTK’nın yukarıda belirtilen hükümleri gereği, trafik kazası sonucu zarar gören 3. kişilere karşı sigortalısının hukuki sorumluluğunu poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere üstlenmesi, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün olayda %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşılması, davacı tarafın talebi üzerine davalı ... ... şirketi ile diğer davalı ... şirketinin, sigortalı araç sürücülerinin kusurlarına isabet eden tazminatlardan sorumlu tutulması, davalı ... şirketi vekili geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesinin gerekmesi, 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararı 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde ... teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını davalı ... şirketlerinden talep edebilmesi, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının SGK'nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ödemeleri bu yasa kapsamı içerisinde bulunmadığından (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) davalı ... şirketi vekilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığına ilişkin istinaf talebinin yerinde görülmemesi ve mahkemenin gerekçesine göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... AŞ vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... ... AŞ aleyhine açılan davadan hükümden sonra feragat nedeniyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.09.2019 tarih, 2018/228 E - 2019/698 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, adı geçen davalı yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle davalı ... ... ... AŞ vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
Bu durumda HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden, Buna göre;
1-Davalı ... ... ... AŞ aleyhinde açılan davanın, davacı vekilinin vaki feragatı nedeniyle reddine,
2-Davalı ... ... AŞ hakkında açılan davanın KABULÜ ile;4.061,94TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.828,73 TL bakıcı gideri,20.502,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.392,89 TL tazminatın 03.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ... A.Ş'.den alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1802.90TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL peşin ve 346,92 TL tamamlama harcı toplamı 382,82 TL'nin mahsubu ile bakiye 1420.08TL'nin davalı ... ... ... A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.167,15TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90TL Başvurma, 35,90TL peşin ve 346,92TL tamamlama harç toplamı 418,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 335,70TL tebligat/müzekkere masrafı,1.260,00TL adli tıp fatura masrafı,500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.095,70TL yargılama giderinin,davanın kabul red oranına göre 523,92 TL'nin davalı ... ... ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı ... ... AŞ tarafından yatırılan 1280.60TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde ilgili davalıya iadesine,
2-Davalı ... ... ... Aş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin (ilk derece mahkemesi kararından sonra yapılan ödemeden dolayı aleyhindeki davadan feragat edilmesi nedeniyle) kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... ... A.Ş.’den alınması gereken 1.802,90 TL nispi istinaf karar harcından,peşin alınan 427,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.375,90 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı ... ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, adı geçen davalı ... şirketince yatırılan 100.00 TL gider avansından kullanılmayan kısmın davalı ... ... şirketine iadesine,
5-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve iadesi ile gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile 29.04.2022 tarihinde karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.