T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2019
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 11/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 23.02.2016 tarihinde davalı ... A.Ş.ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı.... plakalı araç ile davalı ... AŞ.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortal... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ... ...’ın ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, çalışma gücünü kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işgücü kaybı sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ... ... AŞ. aleyhine açtıkları davayı atiye terk ettiklerini, ... ... AŞ. yönünden dava değerini 20.929,85 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, mağdurun gerçek zararının uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, davacıya ödenecek tazminat hesaplanırken geliri, yaşı, sakatlık oram, sigortalının kusuru gibi bilgilerin toplanmasını talep ettiklerini, davacı tarafça öncelikle işgücü kaybı oranının ve işgücü kaybıyla davaya konu kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davadan önce başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... plakalı aracın sola dönüş yapmak istediği sırada sola güvenli yaklaşmadan dönüş yapması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14.04.2017 tarihli raporunda davacının %5,1 oranda kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğunun belirtildiği, bu rapora itiraz üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 27.11.2017 tarihli raporunda; davacının %3 oranında kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğunun belirtildiği, maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Üst Kurulundan alınan 20.12.2018 tarihli raporda ise; davacının %3 oranda kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğu bildirildiği, üst kuruldan alınan bu son raporun hükme esas alınarak değerlendirme yapıldığı, tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda; davacının geçici ve kalıcı maluliyeti nedeniyle toplam 20.929,85 TL tazminat talep hakkı bulunduğunun hesaplandığı, davacı vekilinin davalı ... AŞ. hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini beyan ettiği gerekçesi ile davalı ... AŞ. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... AŞ. hakkında açılan davanın kabulü ile, 20.929,85 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan %3 maluliyet oranı üzerinden hazırlanan raporu kabul etmediklerini, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” bağlamında bildirilen arazlar için esas alınması mümkün olan özür oranının %0 olabileceğini, bu sebeple %0 olan özür oranı sebebiyle yeniden maluliyet raporunun mahkemece alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... AŞ.ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... AŞ.ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece davacı ... ...’ın kaza sonucu yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14.04.2017 tarihli raporda davacının sağ klavikula fraktürü nedeniyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %5,1 oranında kalıcı iş göremezliğinin, 3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirlendiği, bu rapora davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan 27.11.2017 tarihli raporda yine Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının %3 oranda kalıcı iş göremezliğinin, 3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirtildiği, bu rapora da yine davacı tarafından itiraz edildiği, mahkemece iki rapor arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu, Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 20.12.2018 tarihli raporda da davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %3 oranda kalıcı iş göremezliğinin, 3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunun bildirildiği, mahkemece bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.nın 357. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesinde yapılamayacak işlemler düzenlenmiş, Bölge Adliye Mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz hükmü getirilmiştir.
Dosya kapsamında mahkemece alınan maluliyet raporlarına karşı yargılama aşamasında davalı ... şirketi tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, ilk rapor ve Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen maluliyet oranına davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine yeniden rapor alındığı, HMK.nın 355. maddesinde istinaf incelemesi sırasında kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilmesi gerektiği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazminatın hesaplanmasında esas alınacak hususların kamu düzeni ile ilgili hususlardan olmayıp tarafların itirazı üzerine mevcut delil durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, yargılama aşamasında davalı tarafından maluliyet raporlarına itiraz edilmemiş olması nedeniyle HMK. 280 ve 281. maddesi ile HMK.nın 357. maddesi gereğince yargılamada ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dikkate alınamayacağı, mahkemece davalının bilirkişi raporuna itiraz etmemesi nedeniyle davacı lehine usulü kazanılmış haklar dikkate alınmamış ise de istinafa başvuran aleyhine değerlendirme yapılamayacağından dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... A.Ş. vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.429,71 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 357,42 TL.nın mahsubu ile kalan 1.072,29 TL. harcın davalı ... AŞ.den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 03.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.