T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 18/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2015 tarihinde, davacı ... idaresinde bulunan .... plakalı araç ile davalı ... idaresinde bulunan .... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... ve davacı çocuklar için 1.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere, davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre davacı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, zarar gördüğünü beyan eden davacı tarafın zararın doğumuna neden olmasından dolayı tazminat talep hakkının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davalı ... AŞ.'ne ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacı sürücü ... idaresinde bulunan araç ile karıştığı kaza sonucunda davacıların yaralandıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %25 oranında, davacı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduklarını belirterek, davacıların yaralanmaları nedeni ile açmış oldukları maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 2.000,00-TL, davacı ... için 1.500,00-TL, davacı ... için 1.200,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL manevi tazminat takdirine, belirenen manevi tazminatların davalılar ... ve ...'dan dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmaması nedeni ile davalı aleyhine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
04/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza, davacı ... idaresinde bulunan ...plakalı araç ile davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın kavşakta çarpışmaları sonucu meydana gelmiş ve kaza sonucu davacılar yaralanmışlardır.
Dosyadaki mevcut tüm delillere göre, dava konusu kazanın, üç yönlü T kavşakta meydana geldiği, gece ve aydınlatmanın bulunduğu mevkiide meydana gelen kazada, davacı sürücünün kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına uyacak şekilde yavaşlamaması, kendisine hitap eden ... levhasına uyarak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi nedeni ile %75 oranında, davalı sürücünün ise geçiş üstünlüğü kendisinde olsa da kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak müteyakkız şekilde seyir etmemesi nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu, oluş itibari ile davacı araç sürücüsü ...'nın daha ağır kusurlu olduğu, ancak davalı ...'nın da kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Uzman bilirkişiler tarafından yapılan kusur tespitinin bu oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Yerel Mahkemece bu kusur oranlarının kabulü ile hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davalı ... vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 389,36-TL karar harcından peşin alınan 98,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 291,36-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.