T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 07/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/12/2009 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresinde olan araç ile seyir halinde olduğu esnada davacının içinde bulunduğu ve sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...’in kullandığı aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, kaza neticesi davacının ağır şekilde yaralandığını, halen ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını belirterek davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talep açıklama dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açıklamış daha sonra talep artırım dilekçesi ile toplam tazminat talebinin 41.725,53-TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, sonrasında bilirkişi raporu dosyaya sunulduğunda bilirkişi raporuna ilişkin itirazları ile birlikte davanın esası hakkında beyanda bulunmuş; davacı yönünden dava hakkının zamanaşıma uğradığını da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulü ile, 5.255,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.816,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.653,48 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.725,53 TL maddi tazminattan, davacının müterafik kusuru nedeniyle %20 indirim yapılarak 33.380,42 TL tazminatın 21.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından davalı şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, mahkemece temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aynı taleplerle ... Sigorta aleyhine açılan Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/712 E.nolu dosyasında davacı yanın taleplerinin davacı yanda sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi adına bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı tutulmadığı, 30.12.2009 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresinde olan araç ile seyir halinde olduğu esnada davacının içinde bulunduğu ve sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in %75, araç sürücüsü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı ... tarafından karşı aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/712 Esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirlendiğinden davanın reddine karar verildiği, eldeki davanın karşı aracın(sürücü ...) ZMM sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine açılmış olduğu, mahkemece ... Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, davacının 30/12/2009 tarihli kaza nedeniyle yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden %4,3 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının 5.255,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.653,48 TL bakıcı gideri ve 29.816,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığının belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla ve hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 20.12.2019 günü davalı tarafça sigortalanan ve davacının içinde bulunduğu araç ile dava dışı ... idaresindeki aracın çarpışması neticesi kazanın meydana geldiğinin, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu bulunduğunun belirlenmesine, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı bu suretle zamanaşımı definin süresi içinde yapılmaması nedeniyle mahkemece nazara alınmamasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, davadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle başvurulmuş olması karşısında mahkemece hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, hesaplanan tazminattan mahkemece hakkaniyet indirimi mahiyetinde olan müterafık kusur nedeniyle yapılan indirim neticesi reddedilen tazminat kesimine ilişkin davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine, bekletici mesele yapılması talep edilen Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/712 Esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olmasına karşın, eldeki davada hükme esas alınan kusur oranının %25 olarak belirlenmiş olması karşısında eldeki davadaki belirlemenin istinaf eden davalı lehine bir durum oluşturması gözetildiğinde anılan istinaf talebinin de yerinde bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 2.280,21 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 525,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.754,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.