T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2019
NUMARASI: .....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 01/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ... Belediye Başkanlığı ... A.Ş.'ye ait olup, davalı ... sevk ve idaresinde olan tramvayın 17/10/2015 günü seyri sırasında, tramvay durağının girişindeki yaya yolundan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana geldiği tramvay hattında yayayı uyarıcı ışıklı veya sesli bir işaret yahut levhanın olmadığını, tramvay vatmanı ...'ın da yavaşlamadan yayaya çarptığını, olayda kusurun ... ...'ta olduğunu, ... ... Belediye Başkanlığı'nın tramvayın sahibi ve trafik düzen ve güvenliğinden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, ... ... A.Ş.'nin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise tramvayın olay tarihini kapsayan üçüncü şahıs sorumluluk ... poliçesi nedeniyle sorumluluğunun olduğunu bildirerek, her bir davacı için 25.000,00-TL olmak üzere 100.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00'er-TL manevi tazminat olmak üzere toplam:200.000,00-TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 73.360.20 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... ... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tramvay vatmanının olayda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın tramvay hattına aniden çıkması sonucu söz konusu kazanın meydana geldiğini, vatmanın fren yaptığını ancak kazayı engelleyemediğini, olayda vatmanın kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç vatmanının kusuru oranında bir sorumluluğun doğabileceğini, ancak araç vatmanının olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılamaya müteakip; davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 73.360,20-TL, davacı ... için 10.133,55-TL, davacı ...için 4.450,36-TL tazminatın davalılar ... ve ... ... ........ yönünden haksız fiil tarihi olan 17/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00-TL, davacılar ..., ... ve ...'ın her biri için 15.000,00'er - TL manevi tazminat takdirine, takdir edilen manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan 17/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ........ müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde davalı ... şirketi yönünden ‘poliçede olması halinde’ ... şirketinden manevi tazminat talep edilmiş olduğunu, ancak yerel mahkemece verilen hükümde davalı ... lehine ret vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalının kusursuz olduğunu, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalının kusursuz olduğunu, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstinaf eden vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, tespit tutanağı uyarınca, 17.10.2015 tarihinde tramvay sürücüsü ...’ın idaresindeki tramvay ile seyir halinde olduğu sırada kendi beyanına göre kendisinin sağından yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçen yaya ...’a tramvay ön kısmıyla çarpması ve çarpmanın etkisiyle sol alt kısımlarında yayanın 22 metre sürüklenerek durması neticesi ölümlü kazanın meydana geldiği kazanın oluşumunda yayanın tramvaya ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kural ihlali olduğu, tramvay hattı ilgili kuruluşunun yayayı uyarıcı levha koymamış olmasından dolayı tali kusurlu olduğunun belirlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nde alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde maktul yaya ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İTÜ Trafik Kürsüsü Bilirkişi Heyetinden alınan rapor ve ek raporunda ise kazanın meydana gelmesinde yaya ...’ın %75, ... ...’ın ise %25 oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği, mahkemece İTÜ Trafik Kürsüsü raporuna itibar edildiği, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/861 Esas nolu dosyasında alınan raporda ise kazanın meydana gelmesinde yaya ...'ın asli ve ağır kusurlu, ... ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirlenmesiyle ceza hükmü kurulduğu ve hükmün kesinleştiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacı ...'ın 73.360,20-TL, davacı ...'ın 10.133,55-TL, davacı ...'ın 4.450,36-TL destek zararının bulunduğu, davacı ...'ın bir destek zararının bulunmadığının belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Davalı ... ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna, ceza yargılamasında maddi vaka olarak kesinleşen kusur durumuna uyumlu bulunmasına, maddi tazminat hesabında kabul gören aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, müteveffanın ve tramvay vatmanı davalı sürücünün kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle davacıların duyduğu acı ve elemin derecesi ve TBK.nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerini davalı ... şirketi dışındaki davalılara yöneltmiş, davalı ... şirketi yönünden ise poliçede manevi tazminat klozu bulunması halinde manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiş olması ve ... poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu bulunmaması karşısında davacılar vekilinin davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebi bulunmadığının kabulü gerekmekte iken mahkemece bu davalı lehine hükümde red vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, hükümde kesinleşen yönler korunarak HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince, hükmün bu yönden düzeltilmesi ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
l-Davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28/05/2019 tarih, 2016/361 Esas 2019/505 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
A-)DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
2-Diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile,
Davacı ... için 73.360,20-TL, davacı ... için 10.133,55-TL, Davacı ...için 4.450,36-TL tazminatın davalılar ... ve ... ........ yönünden haksız fiil tarihi olan 17/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacılardan peşin olarak alınan 1.024,65-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Kabulüne karar verilen destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden alınması gereken 6.007,46-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan peşin olarak alınan ve mahsuplardan geriye kalan 980,25-TL harcın ve 165,18-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.862,03-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, dava açılırken davacılardan peşin olarak alınan ve reddine karar verilen taleplerle ilgili mahsuplardan geriye kalan 980,25-TL peşin harç ve 165,18-TL ıslah harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine,
6-Destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davacılar ..., ... ve ...tarafından yargılama boyunca yapılan; 236,48-TL tebligat gideri, 91,75-TL müzekkere ve posta gideri ile 350,00-TL aktüer bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 678,23-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine,
7-Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davacılar ..., ... ve ...lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 9.785,53-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'a verilmesine,
B-)MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile,
1-Davacı ... için 20.000,00-TL, davacılar ..., ... ve ...'ın her biri için 15.000,00-TL'şer manevi tazminat takdirine, takdir edilen manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan 17/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ....... A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talepleri yönünden alınması gereken 4.440,15-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ..... müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat talepleri yönünden yargılama boyunca yapılan; 236,48-TL tebligat gideri, 91,75-TL müzekkere ve posta gideri, 213,00-TL adli tıp ücreti ile 1.650,00-TL talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.191,23-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 712,15-TL'sinin davalılar ... ve ... ....... müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 33,75-TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... ........ tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 33,75-TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... ..... verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...... müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ..... müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
8-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... .......den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
9-Davacı ...tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ........den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
10-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... ... .... lehine A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ... ve ... .....verilmesine,
11-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... ... ...... lehine A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ... ... .... İnş. .... ... .... Telk. San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
12-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... ... .... İnş. .... ... .... Telk. San. Tic. A.Ş. lehine A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ... ve ... ... .... İnş. .... ... .... Telk. San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
13-Davacı ...tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... ... .... İnş. .... ... .... Telk. San. Tic. A.Ş. lehine A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ... ve ... ... .... İnş. .... ... .... Telk. San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
14-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
ll-Davacılar tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
III-Davalı ... tarafından yatırılması gereken 8.398,31-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.612,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.786,31-TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
IV-Davalı ... ... A.Ş tarafından yatırılması gereken 8.398,31-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.611,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.786,41-TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
V-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 6,00-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
VI-İstinaf eden davalı ... ve davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
VII-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VIII-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
......
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.