T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R KM İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 02/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29/12/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyetlerinin meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralanması ile oluşan zararlardan davalı yanın sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 500,00-TL, müvekkili ... için 500,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde, müvekkili ... için dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın 490,00-TL’sinin geçici iş göremezlik, 10,00-TL’sinin kalıcı iş görmezlik zararına ilişkin olduğu, müvekkili ... için dava dilekçesinde talep ettiği miktarın 250,00-TL’sinin geçici iş göremezlik, 250,00-TL’sinin sürekli iş görmezlik zararlarına ilişkin olduğunu, bilirkişi tarafından müvekkili ...’nın geçici iş göremezlik zararının 2.804,68-TL, müvekkili ...’in geçici iş görmezlik zararının 5.079,89 TL, kalıcı iş görmezlik zararının ise 6.944,79- TL hesaplandığını, dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu miktarlarda artırdıklarını belirterek davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, meydana gelen kazada koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin olduğu, davacıların ZMMS kapsamında zararlarını davalıdan talep ettikleri, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu,...... alınan maluliyet raporlarına göre; davacı ...’nın meydana gelen kaza neticesinde sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, 2 ay iş göremez kaldığı ve 2 ay bir başkasının bakımına muhtaç olduğu; davalı ...’in ise kaza neticesinde % 4 oranında maluliyetinin meydana geldiği, 4 ay iş göremez kaldığı ve 4 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, aktüer bilirkişiden alınan raporda ... ...’in geçici iş gücü kaybının 2.804,68-TL, bakıcı giderinin 2.804,68 TL olduğu, davacı ... ...'in geçici iş görmezlik zararının 5.079,89- TL, bakıcı giderinin 5.612,80-TL, sürekli iş göremezlik zararının 6.944,79-TL hesap edildiği, davacı ...’nın sürekli iş göremezlik durumunun olmaması, geçici iş görmezlik zararının ise ZMMS Genel Şartları kapsamında olmaması nedeniyle davasının haksız olduğu, davacı ...’in ise geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu bu nedenle geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin haksız olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik zararını ise davacı ...’in talep edebileceği gerekçesiyle; davacı ... ...’in davasının reddine, davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile 6.944,79- TL daimi iş göremezlik tazminatının 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece müvekkillerinin geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı kapsamında kalmadığından bahisle reddine karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, belirterek kararın kaldırılarak, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini istemidir.
Mahkemece, davacıların geçici iş göremezlik zararlarına yönelik talepleri sigorta teminatı kapsamında olmadığından bahisle reddedilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olduğundan bahisle istinaf edilmiştir.
Uyuşmazlık, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir.
Davacıların 29/12/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı araç kazasında yaralandığı, .... ......Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporlarında, davacı ... ...'in %4 oranında maluliyetinin meydana geldiği, iyileşme süresinin 4 ayı bulabileceği, davacı ... ...'in sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, iyileşme süresinin 2 ayı bulabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Aktüer hesap bilirkişiden alınan 03/05/2019 tarihli raporda ise ... ...'in geçici iş gücü kaybı 2.804,68-TL; davacı ... ...'in geçici iş gücü kaybının 5.079,89-TL, sürekli iş göremezlik zararının 6.944,79-TL olduğu hesaplanmış, davacıların meydana gelen kaza nedeniyle zararları tespit edilmiştir.
Mahkemece, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığından bahisle davacıların talepleri reddedilmiş ise de;
Haksız fiil neticesinde bedensel zarara uğrayan zarar gören, bu nedenle meydana gelen zararlarını, zaran veren ve onun eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edebilir. TBK'nun 54. maddesinde;"Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar
4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." denilerek talep edilebilecek zararların neler olabileceği düzenlemiştir. Trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zararlarda da, zararın belirlenmesinde TBK hükümleri uygulandığından davacı, sürücü ve işletenden söz konusu zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı Yasanın 91. maddesi gereğince işletenin Yasa'nın 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumluluklarından, sorumlu olan sorumluluk sigortası şirketi ise söz konusu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğundan, sigortanın zorunlu sigorta olması ve sınırlarının kanun ile belirlemesi nedeniyle ancak kanun ile teminat içerisinde sayılan zararlardan teminat limiti ile sorumludur. 2918 Sayılı Yasa'nın 92. maddesinde sigortanın kapsamı dışında kalan haller sayılmış olup, söz konusu düzenleme ile sigorta teminatı dışında tutulmayan zararlar sigorta şirketinden talep edilebilir. Buna göre, Yargıtay uygulamaları ile geçici iş göremezlik zararları ve sürekli maluliyet nedeniyle oluşan zararlar, TBK'nın 54. maddesi kapsamında kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinden kaynaklanan doğan kayıplar niteliğinde kabul edilerek, doğrudan zarar niteliğinde olması ve 2918 Sayılı Yasa'nın 92. maddesinde teminat dışı zararlardan olduğuna dair düzenleme olmaması nedeniyle sigorta şirketinin bu zararlardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Diğer yandan, KTK kapsamında meydana gelen zararlardan SGK'nın sorumluğu, KTK'nın 98. maddesinde düzenlenmiş olduğundan, Kanun'da da SGK'nın geçici iş göremezlik zararlarından sorumluluğu düzenlenmediğinden, Kanuna aykırı şekilde sorumluluğun SGK'da olacağı Genel Şartlar ile düzenlemez.
Kaza tarihinde ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verildiği tarihte KTK'nın 90. maddesi'nde, sigortanın sorumluluğunun genel şartlara göre belirleneceği düzenlenmiş ise de, söz konusu düzenleme AYM tarafından iptal edildiği gibi, iptal edilmemiş olmasa dahi KTK'nın 98. maddesinde sorumluluk sınırları belirlenen SGK'ya kanunda olmayan sorumluluk genel şartlarla yüklenemeyeceğinden, davalı KTK'da sigortanın sorumluluğu dışında tutulmayan geçici iş göremezlik zararlarından sorumludur.
Bu durumda, mahkemece davalının ZMMS genel şartları gereğince geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığı, sorumluluğun .... Kurumu'nda olduğundan bahisle davacıların taleplerinin reddinde isabet bulunamadığından, davacıların buna ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmüştür.
Buna göre; davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, geçici iş göremezlik zararının tespitine yönelik raporun da alınmış olmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, kararın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu çerçevede, meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... ...'in 2.804,68-TL geçici iş göremezlik zararı, davacı ... ...'in ise 5.079,89-TL geçici iş göremezlik zararı, 6.944,79-TL kalıcı iş göremezlik zararı meydana geldiği, davacıların zararlarından davalı ZMMS kapsamında sorumlu olduğundan, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacıların ispatlanan zararları yönünden taleplerinin kabulüne, davacı ... ..., sürekli iş görmezlik zararını kanıtlayamadığından buna ilişkin talebinin reddine karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak, her ne kadar davacıların, davadan önce davalıya eksik evrak ile müracaat etmiş olmaları nedeniyle (zararlarını gösteren maluliyet raporu başvuruda sunulmadığından) KTK'nın 99. maddesine uygun başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrütü gerçeklemediği halde ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen kısım açısından başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonunda temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil ise de, davalının ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen kısma yönelik istinafının bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan kısım yönünden kararda belirtilen temerrüt tarihinden, Dairemizce hüküm altına alınan kısım yönünden ise 07/07/2018 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizine hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 04/07/2019 tarihli, 2018/508 Esas - 2019/759 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davacı ... ...'in davasının kısmen kabulü ile; 2.804,68 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07/08/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ... ...'in kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı ... Dinçerin davasının kabulü ile; 6.944,79-TL kalıcı iş göremezlik, 5.079,89-TL geçici iş göremezlik tazminatının kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 24.08.2017 tarihinden, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 07/08/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.012,99 harçtan peşin alınan 35,90-TL peşin harcın ve 47,27-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 929,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ...'e ödenmesine,
5-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.804,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ...'e ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 10,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, posta masrafları toplamı 278,50-TL, adli tıp (maluliyet ve kusur raporu) gideri 714,50-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL toplamı 1534,10-TL'nin kabul / red oranına göre 1.533,07-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-Davacılar tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 121,30-TL istinaf başvuru harcı ve 41,50 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 162,80-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
lV-HMK'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın taraflara tebliğine
Duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.