T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2018
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 01/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, davacıların çocuğunun kullandığı bisiklet ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında, davacıların çocuğunun vefat ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, davacıların evlatlarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000.00’er TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile davacı talebini davacı ... için 1.800,37-TL’ye, davacı Ziya için 16.640,28-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacı ... ... destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.800,37-TL miktarındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile dava tarihi olan 10/03/2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ... bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine yönelik talebinin reddine, davacı ,,, ... destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; emsal dosyalarda yaşı daha küçük olan çocuklarını kaybetmiş anne ve babaya daha fazla tazminata hükmedildiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Davacının hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için mahkemece alınan ve hükme esas kabul edilen aktüer raporunda PMF Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak, hesaplanan tazminattan %7 oranında yetiştirme gideri varsayımı ile terditli olarak anne ve babanın her ikisinden bu oranda ayrı ayrı ve sadece babadan bu oranda yetiştirme gideri indirimi düşülerek hesaplama yapıldığı, mahkemece anne ve babanın her ikisine tatbik edilen yetiştirme giderine göre hesaplama baz alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Destekten yoksun kalma zararının hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken,..... ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 E. – 2020/8874 K. sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 E. – 2021/34 K. sayılı ilamı) Bu itibarla, somut olayda hükme esas alınan aktüer raporunda tazminat hesaplanmasında progresif rant tekniğinin uygulanmasında bir yanılgı yok ise de davacının bakiye ömür hesabında PMF Yaşam Tablosu’nun kullanılması doğru görülmemiştir.
Öte yandan 18 yaşından küçük vefat eden destek yönünden eğer vefat anında çalışmıyorsa 18 yaşında çalışarak gelir elde edeceği varsayıldığından bu yaştan itibaren hesaplama yapılması; desteğin gelirinin, aktif dönemde AGİ dahil net asgari ücret; pasif dönemde ise AGİ'siz asgari ücret olarak kabul edilmesi, cismani zarara ilişkin tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da ise bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 iskonto edilmek suretiyle tespit edilmesi, bu şekilde hesaplanacak desteğin gelirinden, destek alacaklılarının belirlenecek destek alma sürelerine göre Yargıtay ilkelerine uygun şekilde pay ayrılması, destek alacaklıları arasında desteğin annesi, babasının olması halinde, TMK'nun 185. maddesindeki “anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur” ve aynı Kanun'un 327. maddesindeki “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” hükümleri sebebiyle her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi ilkesinden hareketle bunlar için belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından, AGİ hariç asgari ücretin %5'i oranında hesaplanmış yetiştirme giderinin indirilmesi, anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi, tazminattan önce yetiştirme giderinin sonra varsa desteğe isabet eden kusur indirimin düşülmesi, desteğin 18 yaşında çalışarak gelir elde edeceği varsayıldığından anne ve baba açısından yetiştirme gideri hesabının bu yaşa kadar yapılması hususlarının hesaplama yapılırken nazara alınması gerekmektedir. Bu itibarla, somut olayda hükme esas alınan aktüer raporunda tazminat hesaplanmasında yetiştirme gideri indirimi oranının %5 yerine %7 olarak varsayımı, mahkemece davacı annenin ev hanımı olup çalışmadığı dosya kapsamında anlaşılmakla anneden bu indirimin yapılamayacağının gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece istinaf eden taraf lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek, bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant formülü uygulanmak, yetiştirme gideri indirimi oranı %5 olarak ve sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan indirilebileceği gözetilmek suretiyle, davacıların hak kazanacağı tazminat hesabının yapılması amacıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınması, akabinde tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden HMK'nun 355. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde davacılar vekilinin istinaf taleplerinin belirtilen gerekçelerle kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen gerekçelerle HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2018 tarih 2015/408 Esas 2018/377 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinafa gelen davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL istinaf karar harcının davacılara iadesine,
3- İstinafa gelen davacılar tarafından yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-İstinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda gözetilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
......
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.