T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2019
NUMARASI......
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 15/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/11/2017 tarihinde davacının içinde yolcu konumunda olduğu, davalı ... ... ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan minibüs ile davalı ... ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, olayda her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, davalı ... şirketlerinin başvuru yapılmasına rağmen zararı gidermediğini belirterek, şimdilik davalı ... sigortadan 1.600,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini, davalı ... ... şirketinden 1.600,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 30/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminini talep etmiş, 03.09.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 17.480,02TL tazminatın davalı ... sigortadan, 52.440,05TL tazminatın davalı ... ... sigortadan tahsilini istemiş; 13.11.2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... ... ... A.Ş. hakkında açılan davadan feragat etmiştir.
Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... adına kayıtlı aracın sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, usulüne uygun başvuruda bulunulmaması neticesinde sigortacının temerrüdünden söz edilmesi ve ödemesi gereken miktarın faizinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, HMK 115.maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davacının 30/03/2018 tarihinde şirkete ulaşan müracaatında özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporunun ve hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin gönderilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, davacının mütefarik kusurunun da araştırılması ve tespiti halinde belirlenecek tazminat tutarından BK.52.(BK.43 eski) maddesi gereği indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, .....tarafından hazırlanan raporda; davacıda %8 özür oranı ve 1 ay iyileşme süresi tespit edildiği, olayda dava dışı sürücü ...'nin %75, dava dışı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu oldukları, davacının her iki davalıdan ayrı ayrı 1600,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davacının olay nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 1.270,75-TL, sürekli iş göremezlik maluliyet zararının 68.649,32-TL olmak üzere toplam 69.920,07-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 69.920,07-TL tazminattan ... ... A.ş'nin sorumluluğunun, geçici iş göremezlik yönünden 317,69-TL sürekli iş göremezlik yönünden 17.162,33-TL olmak üzere toplamda 17.480,02-TL olduğu, diğer davalı ... ... A.ş'nin sorumluluğunun, geçici iş göremezlik yönünden 953,06-TL sürekli iş göremezlik yönünden 51.486,99-TL olmak üzere toplamda 52.440,05-TL bulunduğu, Davacı vekilinin 13/09/2019 tarihinde ıslah dilekçesinde, davalı ... ... şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 52.440,05-TL, davalı ... ... şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 17.480,02-TL talep ettiği, 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... ... ... A.Ş. aleyhine ikame ettiği davadan feragat ettiğini belirttiği, diğer davalı yönünden ... başlangıç tarihi ve kaza tarihi dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartnamesinin A.5.b bendi uyarınca geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamında olmadığı, anılı zararlardan ... şirketinin sorumluluğunun ortadan kalktığı, zarardan sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğu nazara alınarak, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise olayın oluş şekli ve davacının içinde bulunduğu çalıştığı fabrikadan personel taşıyan servis minibüsünün kazaya karışması nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatiyle davalı ... ... A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 17.162,33-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, ... şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet oranındaki çelişkilerin giderilmediğini, sigortalısının olayda kusuru olmadığını, hesap raporunda hatalı değerlendirmeler yapıldığını, ayrıca davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılmadığını, iş kazası olduğundan davacıya SGK tarafından maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığını, ıslahla artırılan kısım yönünden bu tarihten faize karar verilmesi gerektiğin belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından verilen 02.06.2020 tarihli dilekçede; davacı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri sonucu toplam 24.600.00TL (16.000.00TLasıl alacak,2100.00TL yargılama gideri,2725.00TL ilam vekalet ücreti, 2725.00TL icra vekalet ücr.,1500.00TL faiz olmak üzere)tazminatın, Ankara 13. İcra müdürlüğünün,,,,,sayılı dosyasındaki nakit teminattan karşılandığını ve icra dosyasının kapatıldığını, davadan feragat edilmesi halinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiş; davacı vekili de 03.ç07.2020 tarihli dilekçesinde; davalı ... ... şirketi ile sulh görüşmesi sonucunda istinafa konu tazminat tutarının Ankara 13. İcra müdürlüğü dosyasına yatırılan nakit teminattan karşılanması hususunda anlaştıklarını ve icra dosyasının kapatıldığını belirterek gerekli kararın verilerek dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme kararının davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesinden ve dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydedildikten sonra, davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından verilen 02.06.2020 tarihli dilekçede; davacı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri sonucu toplam 24.600,00TL (16.000,00TL asıl alacak, 2.100,00TL yargılama gideri, 2.725,00TL ilam vekalet ücreti, 2.725,00TL icra vekalet ücr.,1.500,00TL faiz olmak üzere) tazminatın, Ankara 13. İcra müdürlüğünün....sayılı dosyasındaki nakit teminattan karşılandığını ve icra dosyasının kapatıldığını, davadan feragat edilmesi halinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirterek, davacı vekili ...... ile davalı ... ...... arasında düzenlenen bila tarihli “sulh protokolü ve ibraname" başlıklı belgeyi ekinde ibraz etmiştir. Davacı vekili de 03.07.2020 tarihli dilekçesinde; davalı ... ... şirketi ile sulh görüşmesi sonucunda istinafa konu tazminat tutarının Ankara 13. icra müdürlüğü dosyasına yatırılan nakit teminattan karşılanması hususunda anlaştıklarını ve icra dosyasının kapatıldığını belirterek, gerekli kararın verilerek dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
HMK.'nın 315/1. maddesi gereğince “sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." Taraflar sulhe göre karar verilmesini talep etmemişlerdir. Bu durumda davalı ... ... A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve taraflar lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesine karar vermek gerektiğinden, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.12.2019 tarih,...... sayılı kararın kaldırılmasına ve adı geçen davalı ... şirketi hakkında açılan dava yönünden HMK’nın 315/1 maddesi son cümlesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Hükümden sonra davacı vekili ile davalı ... ... A.Ş. arasında yapılan anlaşma sonucu, davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa tazminat ödemesi yapılarak, Ankara 13. İcra müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasının kapatılması nedeniyle (davalı ... ... A.Ş. vekilinin 02.06.2020 tarihli ve davacı vekilinin 03.07.2020 tarihli dilekçe içerikleri ve talepleri de gözetilerek)Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.12.2019 tarih..... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
1-Davalı ... ... A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı ... ... A.ş. duruşmada her ne kadar kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı ... ... yönünden açılan dava hakkında HMK’nın 315/1 maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacıdan alınması gereken 59,30TL istinaf karar harcından, peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı ve davalı ... ... A.Ş. arasında yapılan anlaşma gereğince davacı vekili ile davalı ... ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.126,44-TL (dava açılış masrafı, ıslah harcı, posta gideri, atk ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
8-Davalı ... ... A.Ş. tarafından peşin yatırılan 293.10 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine,
9-Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.