T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/3153
KARAR NO: 2022/963
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2019
NUMARASI: 2018/655 Esas 2019/525 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 21/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2018 tarihinde, davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacı aracının hasar görerek değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybı bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı aracındaki değer kaybına ilişkin olarak açılan davanın aracın ZMMS yapan sigorta şirketine karşı açılması gerektiğini, davacı aracının daha önce 4 adet kazasının bulunduğunu, 8 yıllık araç olduğunu ve kilometresi dikkate alındığında değer azalması oluşmasının mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Sarıyer/İstanbul mahkemeleri olması nedeni ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın oluşuna ilişkin kusur tespitinin ve değer kaybına ilişkin değerlendirmenin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın davalı ... idaresindeyken davacıya ait araç ile karıştıkları kaza sonucunda davacı aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, hasar nedeni ile davacı aracında değer azalması bulunduğu iddiası ile dava açılmış olsa da Sigorta Genel Şartları'na göre yapılan hesaplamaya göre davacı aracında değer azalması oluşmadığı belirlendiğinden davanın reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile davacı aracının hasar görerek değer kaybına uğramasına rağmen, Sigorta Genel Şartları'ndaki hesaplama yöntemi kullanılarak değer kaybı olmadığına dair yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu gibi, Genel Şartlardaki düzenlemenin sadece sigorta şirketini bağladığını, işleten ve sürücü yönünden Yargıtay uygulamalarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek, aksi yönde kabul ile davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer azalması bedeli istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, araçta değer kaybı oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bir trafik kazası nedeni ile başkasının aracına zarar veren, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zararın kapsamında ise; araç hasar bedeli ile hasar nedeni ile oluşan değer azalması bedelinin bulunduğu sabit olup, araç işleteni, araç sürücüsü ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacısı bu zarardan birlikte sorumludurlar.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre "hasar gören aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir.
Somut olayda, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davacı aracının ... tipi 2011 model araç olduğu, kaza tarihinde 218.358 km'de bulunduğu, piyasa rayicinin 210.000,00-TL olduğu, kaza nedeni ile sol ön kapı değişim-boya, sol arka kapı değişim-boya, sol marşbiyel sacı onarım-boya, sol dış dikiz aynası, ayna kapağı sol, sinyal lambası, kapı bandı, kapı siperi ve dış kapı açma kolu hasarı olduğu ve 12.000,00-TL'lik hasar oluştuğu, aracın tramer kaydı olmaması da gözetilerek 2.el piyasa rayicinin 170.000,00-TL olduğu, bu kaza sonrası piyasa rayicinin ise 160.000,00-TL olduğu, buna göre değer kaybının 10.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacıya ait aracın markası, modeli, daha önce kazasının olmaması ve kazaya bağlı oluşan hasar nedeni ile boya işlemine tabi tutulması bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu kazaya bağlı hasar nedeni ile ikinci el değeri olumsuz olarak etkileyeceğinden, bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden değer azalması bedeline hükmedilmesi gerekirken, aksine değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince, taleple bağlı kalınarak, davanın değer azalmasına dair istemin 100,00-TL üzerinden kabulüne, ancak, karşı aracın özel araç olması nedeni ile faiz isteminin yasal faiz olarak kabulüne, hükmedilen alacağa talep doğrultusunda, sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 15 iş günü sonrasından itibaren işleyen yasal faiz yürütülmesine, faiz türüne dair istemin yasal faiz olarak kabul edilmesi gözetilerek, davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
l-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/06/2019 tarih, 2018/655 Esas - 2019/525 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, taleple bağlı kalınarak, 100,00-TL değer azalması bedelinin 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL harç, 162,00-TL posta ve tebligat ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 833,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
ll-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 108,60-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.