T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2921 - 2022/856
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2921
KARAR NO: 2022/856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2018/461 Esas 2019/434 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 31/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 01.02.2018 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarptığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 4.106,00 TL bedel karşılığı tamir edildiğini, aracın 9 gün tamirde kaldığını ve bu süre zarfında davacının aracını kullanamadığını, işe gidip gelmek için taksi kiraladığını ve 700,00 TL yol ücreti ödediğini beyan ederek, 4.106,00 TL hasar bedeli, 700,00 TL yol masrafı ve 50,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasından araç değer kaybına ilişkin tazminat talebini 500,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...vekili, davalının trafik kurallarına ve yasal mevzuata uygun olarak davacıyı sollayıp yoluna devam ettiğini, davacının geçmesinin ardından kornaya basarak davalıyı hızla ve olağan trafik akışını tehlikeye düşürerek geçtiğini, bunun üzerine davalının da kornaya basarak davacıya hatalı olduğunu ifade etmek istediğini ve davacıyı geçmeye çalıştığını, davacının kusurlu fiillerine devam ederek kullandığı aracın direksiyonunu davalıya çevirdiğini ve davalının kullandığı araca birden fazla kez çarptığını, davacıdan tutanak tutmalarını istediğini ancak bir süre sonra olay yerine davacının birkaç arkadaşının gelmesi ve davalıyı tehdit etmesi üzerine olay yerinden ayrılarak polis merkezine gittiğini, meydana gelen bu olayda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... tarafından, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nun 47/d, 56/a-1 ve 73. maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının 4.106,40 TL, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 15,00 TL olduğu, davacının aracındaki hasarın boyutuna göre 5 iş gününde tamirinin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla eşdeğer bir aracın günlük kira bedelinin 100,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının ise 500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesi gereğince "davalı kuruma başvuru" dava şartını yerine getirmediği gerekçesi ile davalı sigorta aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK.nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan usulden reddine, davalılar ...ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 150,00 TL değer kaybı, 4.106,40 TL hasar bedeli, 500,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'den tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 01.02.2018 tarihinde ... plaka sayılı ... ... marka, ruhsat kaydı ... adına kayıtlı araç ile seyrederken, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracı sollayarak geçtiğini, bunun üzerine şahsın korna çalarak sollama yaptığını, akabinde davalının da kendisini tekrardan kurallara uygun şekilde solladığı esnada da az evvel niçin korna çaldığını ve ne yapmak istediğini anlamak ve kendisini trafik güvenliğini tehlikeye sokmaması adına ikaz etmek niyetiyle kornaya bastığını, bunun üzerine davacının aracının direksiyonunu kasten sol tarafa kırarak davalının aracına birden çok kez çarptığını, davalının yaşanan olayın usulünce tutanak altına alınmasını ve araca kasten çarptığı hususunu tutanağa geçirmesini istediğini, davacının olumsuz şekilde karşılık vermesi üzerine polis çağırdığını, polislerin tutanağı kendilerinin tutması halinde, taraflara kaza yerini terk ettikleri için ayrıca cezai müeyyide uygulayacaklarını beyan ettiklerini, polisler ayrıldıktan sonra davacının davalı aracına kasten çarptığı hususunu tutanağa geçirmek istemediğini dile getirdiğini, bunun üzerine davalının aracına geçerek beklemeye başladığını, davacının birkaç arkadaşının olay yerine gelerek tehdit, hakaret ettiğini, davalının bu nedenle tutanak tutulmadan olay yerinden ayrıldığını, davacı ...'nın, trafiğin düzenli seyrine muhalefet eden, can ve mal güvenliğine karşı ciddi risk teşkil eden eylemleri neticesinde mağdur olduğunu, davacının kendi kusurlu eylemine dayanarak haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davalının raporda bahsedilen kurala aykırı hareket etmediğini, % 100 kusurlu olması sonucunu doğuracak hiçbir hareketi olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen deliller dahi toplanmaksızın eksik bir inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı ...vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişi tarafından belirlenen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle olaya ait kamera kayıtlarındaki oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 315,68 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 79,00 TL'nın mahsubu ile kalan 236,68 TL harcın davalı ...’dan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 31.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.