T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2019
NUMARASI......
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 03/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 09.05.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, .... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresinde bulunan......plakalı araca arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile .... plakalı aracında davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ... plakalı özel halk otobüsünün kaza yerini terk ettiğinin beyan edildiğini, meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/883 Esas sayılı dosyasında, davalı ... ... ve ... Sigorta A.Ş, ... plakalı özel halk otobüsü şoförü ve malikine karşı dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, kaza sonrası olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ve davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 7.287,40 TL hasar bedeli tespit edildiğini belirterek dosyaların birleştirilmesine, 7.287,40-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve delil tespiti için ödenen 784,90-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, maddi teminat tutarının 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalının sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısına ait aracın kazaya karıştığını kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek; davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile ... ... ait ... plakalı aracın park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... ...'ın olaydan sonra emniyet amirliğinde verdiği ifadeleriyle ve Ankara CBS........ dosya içeriği ile sübut bulduğu, meydana gelen kazada davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, araçta meydana gelen hasar bedelinin 7.287,40-TL olduğu, davacı tarafın delil tespitine ilişkin isteminin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 7.287,40-TL hasar bedelinin 25.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... ..... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalı şirkete karşı husumet yöneltebilmek için ... sayılı plakalı aracın kazaya karıştığının ispatlanması gerektiğini, mahkemece yapılan incelemede ... sayılı plakalı aracın kazaya karıştığını kanıtlayan davacının beyanı harici herhangi bir bilgi ve belge olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davalı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 09.05.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracında davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ... plakalı özel halk otobüsünün kaza yerini terk ettiğini belirterek davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile ... ...'e ait ... plakalı aracın park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... ...'ün olay sonrası alınan ifadesinde ve Ankara........ dosya içeriği ile sübut bulduğu ve davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 497,80-TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 124,45-TL. nın mahsubu ile kalan 373,35-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 03.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.