T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2018
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 14/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 04.12.2005 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı......plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu, ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş... için 1.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini... için 29.122,04-TL, davacı ... için 2.825,78-TL davacı ... yönünden 3.348,20-TL, davacı ... için 5.703,20-TL.nin davalı ... Sigorta A.Ş. den, davacı... için 5.139,18 TL, davacı ... için 586,90-TL davacı ... için 679,09-TL, davacı ... için 1.094,81 TL.nın davalı ... Sigorta A.Ş.den tahsili için ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. süre uzatım dilekçesi vermiş ancak cevap dilekçesi sunmamış, savunma yapmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sürücü ...'un %85 oranında sürücü...'nun %15 oranında kusurlu olduğu, aktüer raporları ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği belirtilerek davacı... için 29.122,04-TL, davacı ... için 2.825,78-TL davacı ... için 3.348,20-TL, davacı ... için 5.703,20-TL olmak üzere toplam 39.999,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.01.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davacı... için 5.139,18 TL, davacı ... için 586,90-TL davacı ... için 679,09-TL, davacı ... için 1.094,81-TL olmak üzere toplam 7.499,98-TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.04.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacılara 02.06.2006 tarihinde ödeme yapıldığını, davacıların dava açmadan önce sigorta şirketine başvurusu üzerine ...... nolu hasar dosyası açıldığını ve 02.06.2006 tarihinde davacılara 32.303,19-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödeme ile sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davacılara yapılan ödeme sonucunda davacılar tarafından 2 yıl içerisinde ödemenin yetersiz olduğu ileri sürülerek sigorta şirketine karşı bir dava açılmamış olduğundan davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 02.06.2006 tarihinde yapılan ödeme ve ödemeye ilişkin güncelleme faizi hesaplandığında şirketin sorumluluğu dahilindeki tüm zararı karşıladığını, 02.06.2006 tarihinde davacılara yapmış olduğu 32.303,19-TL ödeme ve dava tarihine ya da hesap tarihine kadar olan güncelleme faizi 24.118,54-TL'den az olmamak üzere toplamının poliçe limitini aştığı dikkate alındığında sigorta şirketinin başkaca bir tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 04.12.2005 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı araç sürücünün %85 oranında, davalı ... Sigorta A.Ş. ne sigortalı araç sürücünün %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek kusur oranlarına göre davalılar hakkında açılan davanın ıslah dilekçesine göre kabulüne karar verilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2018 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 3.560,00 TL olarak belirlenmiştir.
Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 3.560,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4)
Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; Mahkemece davacılar ... için 2.825,78-TL, davacı ... için 3.348,20-TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. tahsiline karar verilmiş olup karar tarihi itibariyle kabulüne karar verilen miktar 3.560,00-TL'yi aşmadığı, kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davalının ... ve ...’a yönelik istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer davacılara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Mahkemece yargılama aşamasında davalı sigorta şirketlerinden davacılar tarafından başvuru yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen yazı cevabında davacıların kazadan sonra sigorta şirketine başvuru yaptıkları ve 30.01.2006 tarihinde hasar dosyası açıldığı belirtilmiş, yargılama aşamasında ödeme ile ilgili herhangi bir savunma yapılmamış, dosyaya belge ibraz edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketinin istinaf dilekçesi ile davacılara ödeme yapıldığının iddia etmesi nedeniyle sigorta şirketinden davacılara yapılan ödemelere ilişkin belgeler istenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme olduğunu iddia ettikleri bilgisayar çıktısı gönderilmiş, gönderilen evraklardan ödeme yapılan kişiler ve ödemenin dayanağı olay anlaşılmamıştır. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6).
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar yapılan hesaplamada davacılar için belirlenen tazminat üzerinden kusur oranına göre davalıların sorumlu oldukları miktar ayrı ayrı tespit edildikten sonra her iki sigorta şirketinin ayrı ayrı poliçe limitine göre garame hesabı yapılması gerekirken tek limitin davalıların kusur oranına göre oranlanıp garame hesabı yapılmış olması doğru değil ise de istinafa başvuran taraf lehine olmasına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... Sigorta A.Ş.nin dava konusu olay nedeniyle davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ispat edememiş olmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ... ve ...’a yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer davacılara yönelik İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.378,91-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL +647,00-TL.nın mahsubu ile kalan 1.695,99-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
4- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 30.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.