T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1103 - 2021/2450
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1103
KARAR NO: 2021/2450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2019
NUMARASI: 2015/679 Esas 2019/130 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
VEKİLLERİ:
: 2
: 3 -
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 10/01/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 20.04.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL. sürekli iş göremezlik ve meslekte kazanma gücüne ilişkin olarak maddi tazminatın, olay tarihinden işleyecek reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 54.969,73-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici maluliyetten kaynaklı tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespit edilmesinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesini, dava öncesinde şirkete bir başvurusunun bulunmadığından olaya ancak dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ... ...’un %25 oranında, davacı sürücü ... ...’nin %75 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %20.2 maluliyetinin bulunduğu, 9 ayda iyileşeceğinin belirlendiği, aktüer ek raporunda davacının maluliyet zararının 63.281,07 TL olduğunun belirtildiği, ıslah edilen miktar da gözetilerek, davanın kabulü ile, 54.969,73-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından dava konusu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici iş göremezlik ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilmeden karar verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının mahkemece araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı sigorta şirketi vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiş mahkemece ıslah dilekçesi ile bağlı kalınarak davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı olup, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik dönemi için tazminat ödendiğinin anlaşılması ve bu ödenen tazminatın zarar sorumlularına rücu edilebilecek zararlardan olması halinde zarar görenin aynı zarar için iki kez ödeme alması sebepsiz zenginleşmesine neden olacağından ödenen miktarın davacının zararından mahsup edilmesi gerekir.
Mahkemece davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadığından istinaf incelemesi sırasında Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılmış, SGK tarafından verilen 05.10.2021 tarihli cevapta davacının olay tarihinde SGK tescilinin bulunmadığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Bu hale göre HMK.355. maddesi gereğince davalının istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.754,98 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 939,00 TL.nın mahsubu ile kalan 2.815,08 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere 16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.