T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2019
NUMARASI:...
KARAR
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın toplam 99.214,84 TL yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 22/02/2022 günlü dilekçesi ile, davalı ile sulh olunarak dava konusu alacağı tahsil ettiklerini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, alacak tahsil edildiğinden davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 17/02/2022 tarihinde verdiği dilekçesi ile, davacı ile sulh olunduğundan davacının davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmamakla birlikte davanın feragat nedeniyle reddini istemiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili Av. ...'nun anılan feragatı dikkate alınarak, davalı ...Ş. vekili Av. ...''ın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin beyan dilekçelerine göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019 tarih ve 2017/843 E., 2019/1012 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 53,80 TL maktu karar harcının alınan 369,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 315,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
8-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-İİK'nın 36.maddesi gereğince Ankara 3. İcra Dairesinin 2020/1585 esas sayılı dosyasına yatırılan 168.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,
10-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.