T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2020
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 17/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2014 günü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek, davalı şirkete başvuru sonrasında bilgileri ve rızaları dışında eksik ve yetersiz olarak 60.908,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme davacının maluliyeti karşısında son derece yetersiz ve eksik olduğunu bildirerek, HMK. 107/1-2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 2.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 2.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 12.069,87-TL daha artırarak, toplam dava değerini 17.069,87-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.915,87 TL geçici ve sürekli iş görmezlik bedelinin 02.08.2019 ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili 05.08.2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 27.04.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.07.2020 tarih, 2019/545 E - 2020/260 K. sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.07.2020 tarih, 2019/545 E - 2020/260 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 5,70 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan 289,40 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2020/6885 sayılı dosyasına ibraz edilen 28.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun ibraz eden davalıya iadesine,
10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.