T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2934 - 2022/723
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2934
KARAR NO: 2022/723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2019
NUMARASI: 2018/463 Esas 2019/183 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 20/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; yapılan yargılamayı müteakip, alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli işgücü kaybına uğramadığı belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kazadan sonra kafasında doku kaybı meydana geldiğini, bu nedenle sürekli baş dönmesi ve ağrı çektiğini, kaza nedeniyle davacının saç derisinde 3 cm yara ve büyük bir alanda epidermis soyulması olduğunu, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, olay tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresinde olan araçla seyir halinde olduğu esnada kavşağa geldiğinde seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması sonucu yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesi meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ve sürücü ...’ın kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 27.11.2018 tarihli rapor uyarınca, davacının, kaza sonrasında yaralandığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, sekel mahiyetinde bir özürü bulunmadığının belirlendiği, kazadan hemen sonra düzenlenen Adli Tıp Uzmanı raporuna göre davacının saç derisinde 3 cm yara ve büyük bir alanda epidermis soyulması meydana geldiğinin belirlendiği ve dosya kapsamına getirtilen tedavi evraklarında davacının ameliyat geçirdiğine dair bir verinin yer almadığının belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 27.11.2018 tarihli raporu uyarınca, davacının, kaza nedeniyle yaralandığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, sekel mahiyetinde bir özürü bulunmadığının belirlenmesine, kazadan hemen sonra düzenlenen Adli Tıp Uzmanı raporuna göre davacının saç derisinde 3 cm yara ve büyük bir alanda epidermis soyulması meydana geldiğinin belirlenmesine, dosya kapsamına getirtilen tedavi evraklarında davacının ameliyat geçirdiğine dair bir verinin yer almadığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyete dair raporun yöntemine uygun şekilde düzenlenmesine, anılan maluliyet raporu uyarınca kaza neticesi davacının kalıcı maluliyetinin belirlenmemiş olması karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara usulüne uygun tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZİ KABİL OLMAK ÜZERE 24.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.