T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/31
KARAR NO: 2022/1801
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2021
NUMARASI: 2018/997 Esas 2021/668 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 09/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 09/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2018 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan davacının malul-sakat ve yatalak kaldığını, kusur raporunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000,00-TL geçici ve daimi iş göremezlik, 500,00-TL sürekli ya da yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 16.06.2021 tarihli dilekçe ile talebini 359.900,00 TL sürekli iş gücü tazminatı, 360.000,00-TL bakıcı gider tazminatı, 100,00 TL dava açılırken talep edilen geçici iş gücü tazminatı olmak üzere 720.000,00-TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş görmezliğe yönelik açtığı davanın reddine, davacının sürekli iş gücü kaybına yönelik 359.900,00 TL ile bakıcı gideri olarak 360.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, davacı vekili tarafından 02/06/2022 tarihinde verilen dilekçe ile; davalı tarafla yapılan sulh nedeni ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dava dosyasında bulunan vekaletnamede, davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen ibranameye göre; "360.000,00-TL asıl alacak, 52.500,00-TL işlemiş faiz, 33.650,00-TL ilam vekalet ücreti, 19.500,00-TL icra vekalet ücreti, 22.045,00-TL tahsil harcı olmak üzere toplam 487.695,00-TL'nin davacıya ödendiği." konusunda anlaştıkları görülmüştür.
HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.
Bu durumda, davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak feragat beyanının, ödeme ve tarafların anlaşmış olmalarına bağlı olarak verilmesi ve sunulan ibranameye göre de; tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine dair taleplerinin olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Karardan sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17/11/2021 tarihli, 2018/997 Esas - 2021/668 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin olarak alınan harçlardan mahsubu ile fazla yatan 2.400,20-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-Davalı tarafından peşin yatırılan 12.295,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
lV-Başvuran tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZİ KABİL OLMAK ÜZERE 09.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
*Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.