T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 23/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın toplam 242.173,27 TL yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 15.11.2021 günlü dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş, davalı vekili 17.11.2021 günlü dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili ....... yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, beyanlara göre tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2019 tarih, ...... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 39,53 TL maktu karar harcının alınan 827,14 TL harçtan mahsubu ile kalan 787,61 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 353. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatıralan istinaf gider avansından varsa arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
9-Davalı tarafından Ankara 3. İcra Dairesinin..... sayılı dosyasına depo edilen 340.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
10-HMK 'nın 359/4 maddesi gereğince kararın tarafa vekillerine tebliğine,
11- Kesinleştirme, harç ikmal-iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 361/1 maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.