T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: ...
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 10/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2010 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan.....plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda dava dışı ...'in yaralandığını ve oluşan zararının ... kapsamında tasfiyesi bakımından davacı ile anlaşmaya vardıklarını, davacı firmaya genel vekaletname verildiğini, ardından da tahakkuk edecek olan tazminat miktarının %20'lik kısmının davacı şirkete temlik edildiğini, ... adına yapılan başvuru ile hasar dosyası oluşturulduğunu, ödenecek tazminat miktarının 32.825,00-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin %20'lik kısmı olan 6.565,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, talebe konu temliknamenin şekil şartlarını taşımadığı için ödeme yapılmadığını, davacının yasal faizi aşan her türlü faiz isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; davacının, dava dışı ...'in, geçirdiği kaza nedeni ile oluşan tazminat alacağının %20'lik kısmını kendisine temlik ettiği iddiası ile açtığı davada, davacı ile dava dışı ... arasında resmi olarak yapılmış vekalet ilişkisinin bulunduğu ve davanın dayanağı olan temliknamenin de vekalet ücretine yönelik olarak düzenlendiğini, adi yazılı olarak düzenlenen temliknamenin dava dışı ... tarafından düzenlendiği kesin olarak anlaşılamadığından, davalı ... şirketinin bu nedenle ödeme yapmaması yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in geçirdiği kaza nedeni ile oluşan tazminat alacağının %20'lik kısmını davacıya temlik ettiğini, davalı ... şirketinden bu bedelin talebi istemi ile açılan davada yerel mahkemenin, temliknamenin dava dışı ... tarafından düzenlenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermesinin haksız olduğunu, noterde düzenlenen temliknamenin geçersiz kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, temliknameye dayalı olarak, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dışı ...'in, 23/09/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralanması nedeni ile oluşan maddi tazminat alacağının %20'lik kısmının 14/02/2017 tarihli temlikname ile davacıya devir edildiği iddiası ve bu bedelin davalı ... şirketi tarafından ödenmemesi nedeni ile açılan davada, mahkemece, temliknamenin ... tarafından düzenlendiğinin kesin olarak anlaşılamaması ve esasen davacı ile ... arasında bulunan vekalet ilişkisi kapsamında vekalet ücreti ödenmesine dair düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Alacağın temliki 6098 sayılı TBK 184. maddesinde düzenlenmiş olup; alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Dolayısıyla yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, bir kimse bir başkasından olan alacağını başka bir kişiye devredebilir, böyle bir sözleşme alacağın devri hükmünde olup, hukuken geçerlidir.
Ancak, alacağın temliki de bir sözleşme olup, tüm sözleşmeler gibi, sözleşmeye konu edimleri, tarafların birbirine uyan karşılıklı irade açıklamasıyla ortaya koyarak oluşturmaları gerektiği açıktır. Somut olayda, dava konusu temlikname; "... ... A.Ş. nezdinde 23/09/2010 tarihli olayda ilgili olarak açılmış bulunan ........ Sayılı hasar dosyasında aşağıda adı ve imzası bulunan temlik eden/edenler adına tahakkuk etmiş olan alacağın (tazminat bedellerinin) %20 oranındaki TL miktarını ...'ye devir ve temlik ettiğimi/ettiğimizi..." şeklinde düzenlenmiş olup, kapsamı itibari ile neyin devir edildiği belli değildir. Dava dışı temlik edenin, davacıya hangi hasar dosyası üzerinden, hangi alacağını devir ettiği anlaşılamayan temliknameye dayalı olarak davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmaması ve Yerel Mahkeme'nin davanın reddine karar vermiş olması yerinde görülmüşse de; davanın reddine dair karar gerekçesinin yukarıdaki gibi değiştirilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının gerekçesinin kaldırılmasına, kararın gerekçesi değiştirilip HMK.353/1-b.2. maddesi gereğince, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
l-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/01/2019 tarih, 2018/515 Esas 2019/4 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 112,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 76,22-TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
ll-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 34,45-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.