T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2019
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 26/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 26/07/2017 tarihinde davalı ...... ZMMS ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın tek taraflı olarak karışmış olduğu kazada, müvekkillerinin oğlu ...'un hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin oğlunun .... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkillerinden ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkillerinden ... için 5.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerini 96.006,00 TL'ye ... için 5.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerini 90.386,00 TL olmak üzere toplam 186.392,00 TL' ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamış ve alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete başvuru yapmasının gerektiğini, başvuru ile beraber gerekli evrakların ibraz edilmediğini, dolayısıyla başvuru şartının davacı tarafça gerçekleştirilmediğini, kazaya karışan ....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, teminat limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, davacı yanın müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, somut olayda, 26/07/2017 tarihinde Kütahya ili istikametinden Eskişehir ili istikametine seyri esnasında davalı ...... ZMMS sigortası ile poliçeli olan .... plakalı aracın kaza yapması nedeniyle davacıların oğlu ...'un vefat etmiş olduğu, kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, müteveffa ve araç sürücüsünün arkadaş olup, müteveffanın hatır için taşındığının ceza dosyası kapsamı ile sabit olduğu yine ceza dosyası kapsamında alınan ifadelerden ... ifadesinde yola çıkmadan önce herkesin bira içtiğini beyan ettiği, keza ölen ...'nın ölümü sırasında kanında 0,63 promil etanol bulunduğunun tespit edildiği, bu kapsamda müteveffanın alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmekle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, aktüer bilirkişinin hesaplamış olduğu tazminat tutarlarından %20 hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiği, buna göre göre yapılan hesaplamaya göre davacı ... için 61.443,84 TL, davacı ... için 57.847,04 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 61.443,84 TL, davacı ... için 57.847,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, özel dava şartı olan başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, gerekli tüm belgelerin ibraz edilmediğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, tazminatın 30/8/2017’den itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle yapılan indirim nedeniyle lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili davalı yan ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarih ve .... karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 39,53 TL maktu karar harcının alınan 649,16 TL'den mahsubu ile fazla alınan 609,63 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan 2.038,00 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf gider avansından kalan kısmın davalıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZİ KABİL olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.