T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2018
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 29/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili...'nın içinde bulunduğu davalı ..... plaka sayılı aracın 19.01.2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sebebiyle yaralandığını, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada yargılamanın halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 12.09.2018 harç tahsil tarihli talep arttırım dilekçesinde, 90.315,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, ....y. plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 19.09.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kaza tarihinde gittiği anaokulun sorumlu bulunduğunu, okul servisi niteliği taşımayan araç ile çocukların seyahat etmesine izin veren okulun kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, emniyet kemeri kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde henüz 10 yaşında olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın aracı kullanan...'nun kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin tek kusurunun olay günü servis aracı yerine kendisine ait ... plaka sayılı aracı servis hizmetine tahsis etmesi olduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 19.01.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı şirkete sigortal....plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü... ve araç işleteni davalı ...'nın kusurlu bulundukları, davacı yolcu...'nın müterafik kusurunun kanıtlanamadığı, kaldı ki yaşı da gözetildiğinde emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle kendisine kusur izafe edilemeyeceği, davacının kaza sonucunda vücut genel çalışma gücünden %10,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremez halde kalacağı, ancak yaşı itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik zararının 90.315,26 TL olarak hesaplandığı, davadan önce davalı ... şirketine gerekli tüm evraklar temin edilerek başvurulmadığından davalı ... şirketinin açılan dava ile temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, zararın ağırlığı, paranın satın alma gücü vs. hususlar göz önüne alınarak manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜ ile sürekli iş göremezlik nedeni ile 90.315,26 TL maddi tazminatın davalı ... ... A.Ş.'den 14/12/2015 dava tarihinden, davalı ...'dan 19/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 19/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemede yapılan yargılamada hem dava dilekçesinde hem de bedel artırım dilekçesinde faiz türü olarak avans faizi talep edilmiş olmasına ve kazaya sebebiyet veren araç ticari işletme aracı olmasına rağmen, yerel mahkemenin kararında, her iki davalı yönünden de yasal faize hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu tür davalarda ... şirketi açısından uygulanacak faiz türü avans faizi olup, aksi durumun bu derece uzun süren yargılamada müvekkillerin hak kaybına uğramasına sebebiyet vereceğini, ayrıca yerel mahkemenin geçici iş göremezlik talebini reddetmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Adli Tıp raporunda 9 ay süre ile geçici olarak iş göremeyeceğinin belirtildiğini ifade ederek faiz türü yönünden ve geçici iş göremezlik alacağı yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı ve İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Faize yönelik istinaf isteminin incelenmesinde;
İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, aracın davalı ...’ya ait kreşe ait olduğu ve bu amaçla kullanıldığı anlaşılmakla, avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsizdir.
Geçici iş göremezlik ödeneği konusunda ise, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin uygulamaları ile davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması halinde gelir getiren bir işte çalışmayan küçükler için kazanç kaybı olmadığı kabul edilmesi nedeniyle mahkemece davacının olay tarihinde 10 yaşında olması ve kazanç kaybı bulunmaması nedeniyle tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamakta olup, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile faiz türü bakımından yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere
I-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 13/11/2018 tarihli,... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sürekli iş göremezlik nedeni ile 90.315,26 TL maddi tazminatın davalı ... ... A.Ş.'den 14/12/2015 dava tarihinden, davalı ...'dan 19/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3- 15.000,00 TL manevi tazminatın 19/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 6.169,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 58,07 TL harç ve 306,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.805,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.975,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesap ve taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 58,07 TL peşin harç ve 306,00 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 0,75 TL dosya gideri, 344,70 posta gideri, 310,00 TL adli tıp gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.487,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.473,26 TL'sinin davalılardan (davalı ... ... AŞ 1.263,42 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
ll-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 128,20 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.