T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 03/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...’nın 24/10/2016 günü ..... mevki önünde karşıdan karşıya yaya geçidinin bulunduğu yerden geçtiğini, ters istikamete giren ve süratli bir şekilde seyreden davalı ...'e ait olan diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ...... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu sürekli güç kaybına uğrayarak yaralandığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve araç işleten sıfatıyla ...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, davacıda meydana gelen sürekli güç kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden yasal faizi, davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.
Davalılar ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davalı arabasıyla .....istikametinde arabaların geçişi için yeşil ışık yandığı sırada davalının önündeki arızalanan aracı kontrollü bir şekilde sollayarak karşı yolun şeridinden geçtiğini, davacı tarafın yaya geçidinde olmadığını, kontrolsüz bir şekilde koşarak gelen davalının kullandığı aracın önüne atlaması sonucu kaza meydana geldiğini, davacının yola atladığı sırada yolun her iki istikametinde de araçların geçişi için yeşil ışık yandığını, davacının nihayetinde dikkatsiz ve ağır kusurlu bir şekilde karşıdan karşıya geçtiğini, davacı eğer sakat kalmış ise bunun davalının eylemiyle bir ilgisi olmadığını, kendi ihmalinden kaynaklandığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, davacının kaza tarihinde yaya geçidinin olduğu yerde karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ...’in kontrolündeki araç ile davacıya çarpması neticesinde maluliyet oluştuğu, kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenen rapora göre kaza sebebiyle davacıda %6 oranında maluliyet oluştuğu, alınan kusur ve aktüer raporunda ise meydana gelen kazada davalı ...’in %100 kusurlu olduğu belirtildiği, hesaplanan işgücü tazminatı oranı ve tüm rapor kapsamı usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli görülerek davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak 43.799,00 TL üzerinden maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, maddi tazminatın davalılar ... ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... Sigorta yönünden ise temerrüd tarihi olan 28/05/2017'den itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme sonucunda davacı, davalı ...’in tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle yaralanmış olması ve TBK'nın 56. maddesi kapsamında bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda manevi tazminat ödenmesi gerektiğinden haksız fiili işleyen davalı sürücü ile araç sahibinin manevi tazminat yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğu 7.500,00 TL manevi tazminatın 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.04.2019 tarih..... karar sayılı hükmünün hükmedilen faiz yönünden kaldırılması gerektiğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, kaldı ki, kaza tespit tutanağı incelendiğinde görülecektir ki; müvekkil şirkete sigortalı olan aracın otomobil olup, hususi bir araç olduğunu, ticari bir araç olmadığından avans faizi talebinin reddi gerektiğini, ayrıca avans faiz uygulanması için bu hususun yeterli olmayıp, aynı zamanda aracın ticari amaçla kullanıldığının da ispatı gerekeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı ve İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin faiz türüne dair istinaf sebeplerine ilişkin olarak; ilk derece mahkemesi tarafından "kazaya karışan araç ticari kullanıma tahsis edilmiş bir araç olup davalı sigorta şirketi avans faizi ile sorumludur." denilerek, dava tarihinden itibaren avans faizi ile alacağın tahsiline karar verilmiş ise de, davaya konu araç "hususi araç" olduğu gibi, davacının da taşımanın ticari olduğuna ilişkin iddiasının bulunmaması ve dosya kapsamında da aracın ticari kullanıma tahsis edildiğine dair delil olmamasına göre, kabul edilen tazminat miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, avans faizi ile tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi yerinde görülerek, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yargılamada eksiklik bulunmaması, kanunun uygulamasında hata edilmiş olması, yapılan hatanın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle, kararda hükmedilen faiz türünün yasal faiz olarak düzeltilerek, kesinleşen yönler korunarak yeninden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/04/2019 tarihli,...Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine,
Buna göre;
1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 43.799,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
Hükmedilen maddi tazminata davalılar ... ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta yönünden ise temerrüt tarihi olan 28/05/2017 den itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-7.500,00 TL manevi tazminatın 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 5,167,89 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ... ve ... yararına reddedilen miktar üzerinden takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... ve ...'a ödenmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.504,23 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.319,73 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 184,50 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 1,00 TL dosya masrafı, 289,20 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.900,00 TL hastane fatura ücreti olmak üzere toplam 3.190,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-Davalı tarafça yatırılan 876,00 TL istinaf karar harcının ve 73,10 TL tehiri icra karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 25,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
lV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.