T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE:...... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/05/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 03/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı araca arkadan çarparak neden oldukları kaza sonucu davacının geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip, geçici iş göremezlik, sürekli çalışma gücü kaybı, tedavi ve bakıcı gideri için toplam 5.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olmak şartı ile kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılım oranına ilişkin raporların ATK'dan alınması, olayda hatır taşıması olduğu için tazminatlardan indirim yapılması, davacının zararlarının varlığını ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında bulunmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini ve davadan önce yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının talep edebileceği geçici çalışma gücü kaybından kaynaklanan tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişiden alınan yeni sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplama ile sunulan rapor benimsenerek davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.163,17-TL olduğunun kabul edildiğini, davacı vekilinin son duruşmada alınan beyanında talep ettikleri 5.000,00-TL'nin 1,00-TL' sinin sürekli çalışma gücü kaybı, 1,00-TL'sinin tedavi gideri ve kalan 4.998,00-TL'sinin ise geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile ilgili olduğunu beyan etiğini, dava açılmadan önce yapılan ödemenin tamamının sürekli çalışma gücü kaybından kaynaklanan zarara ilişkin olup, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ödeme yapılmamış olması nedeni ile ödemenin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile oluşan davacı zararından mahsup edilemeyeceğinin kabul edildiğini, dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalıya yapılan başvuru üzerine kısmi ödemenin yapıldığı 15/08/2017 tarihinde temerrütün oluştuğu, sigortalı aracın hususi nitelikli olması nedeni ile davacının alacağına yasal faizi uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.998,00-TL geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin kısmi ödemenin yapıldığı 15/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin fazlasına ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, sürekli çalışma gücü kaybı ve ... tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden ve bakıcı giderinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun... Kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının sigortalı araçta yolcu olması sebebiyle %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak hesaplanan tutardan %20 oranında indirim yapılmadığını, faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece yapılan yargılamada kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı giderinin, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının ZMMS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Geçici bakıcı giderine ilişkin olarak, ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından ve bakıcı giderlerinden ...'nın sorumlu olacağına dair kanunda düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan ...'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, davalının geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.
Hatır taşıması konusunda ise, hatır için taşıma ve aracın hatır için verilmesinde işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi tutulmuş olması nedeniyle her olayda hâkim işinin özelliğini göz önünde tutarak işleteni tamamen sorumluluktan kurtarabileceği gibi, tazminattan indirim de yapabilir. Hatır taşıması hakim tarafından re’sen gözetilemez. Bu nedenle hatır taşımacılığını işletenin, sürücünün ve işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin ileri sürmesi gerekir. Hatır taşıması olduğunu ispat yükü iddia edene ait olup, bu taşımanın bir hatır için yapıldığını veya aracın hatır amaçlı olarak verildiğini ispat etmekle yükümlüdür.
Davalı davacının yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup yargılama aşamasında davacının araçta arkadaş ve komşu olmaları nedeniyle bulunduğunu belirtmiş olmasına göre mahkemece bu husus kabul edilerek % 20 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararı %20 indirim yapılmak suretiyle belirlenmiş olup, bilirkişi tarafından hesap edilen bakıcı gideri olan 1.647,00-TL'den %20 oranında hatır taşıması indirimi ile davacının talep edebileceği bakıcı giderine ilişkin tazminat miktarı 1.317,60-TL olarak belirlenmesi gerekirken Mahkemece bu husus belirtilmeden taleple bağlı hüküm kurulması nedeniyle kararın gerekçesinde hata yapılmış olması nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçenin düzeltilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle olaya uygun olmayan ilk derece mahkemesinin gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilmesine, davalı vekilinin istinaf isteminin bu nedenle kabulüne ve HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
l-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 6/05/2019 tarih,... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
4.998,00-TL geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin kısmi ödemenin yapıldığı 15/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin fazlasına ilişkin talep hakkının SAKLI TUTULMASINA,
Sürekli çalışma gücü kaybı ve ... tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 341,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 310,01-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 257,00-TL ve bilirkişi ücreti 1.150,00-TL olmak üzere toplam 1.407,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 2,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
ll-Davalı tarafından yatırılan 86,00-TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
lll-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.