T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 14/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı dava dilekçesinde; 12.10.2015 tarihinde, davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki...’nın işleteni olduğu sigortasız aracın, davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bilirkişi tarafından 6.269,81 TL hasar belirlendiğini belirterek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., olay günü dava dışı bir araçla çarpıştığını, çarpmanın etkisi ile daha sonra davacının park halindeki aracına çarptığını, aracında yaralılar olduğu için kaza yerinden ayrıldığını daha sonra polise gidip ifade verdiğini, olayda kastı ve kusuru bulunmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... hesabı, davacı tarafından kendilerine başvuru yapılmadığını ,bedensel zararlar dışındaki zararların teminat dışı olduğunu bu nedenle husumet yöneltilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı...’nın kimlik ve adres bilgileri davacı tarafından bildirilmediğinden adı geçen davalıya tebligat yapılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan ve araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davacıya ait ... plaka sayılı araçta 6.269,81 TL tutarında hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı...'ya ait olup kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçesi bulunmayan...... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 100 oranında kusurunun olduğu, dava dilekçesinde davalı...'nın kimlik ve adres bilgileri bildirilmediğinden tensip zaptı 7 nolu ara kararıyla davacıya eksikliğin giderilmesi için 6100 sayılı HMK'nun 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacı tarafça kesin süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığından, adı geçen davalı hakkındaki davanın 6100 sayılı HMK'nun 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan, dava öncesi sigorta kuruluşuna yazılı başvuru zorunluluğunun dava şartı olarak öngörüldüğü, somut olayda davacının, davalı ... Hesabına karşı dava açmadan önce 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesi gereğince davalı kuruma başvuru dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından, davalı ... Hesabı aleyhine açmış olduğu davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ...'ın ise, 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde yer alan "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenleme gereğince davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan 6.269,81 TL tutarındaki maddi zararı (hasar bedeli) giderme yükümlülüğü bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından adı geçen davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, davalı... hakkındaki davanın 6100 Sayılı HMK'nun 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... Hesabı aleyhine açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne; 6.269,81 TL hasar bedelinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... tarafından istinaf talebinde bulunulmuş; mahkemece 06.05.2019 tarihli ek karar ile adı geçen davalının istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından istenilen 13.06.2018 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun ikinci sayfasında bulunan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi davacıya ait ... plakalı araca direk olarak çarpmadığını, aracının ... plakalı araçla çarpıştığını, söz konusu tutanakta çarpma konumunun görüldüğü gibi kendisinin gidiş yönüme zıt olup kazadan önceki hızını büyük oranda kestiğini, bu kaza akabinde aracının süratsiz şekilde, takriben 5-10 km. hızla kaldırımla birlikte davacıya ait ... plakalı aracın arka tamponuna çarptığını, ... plakalı aracın sahibi davacı ...'in iddia ettiği gibi süratli bir kazanın söz konusu olmadığını, buna delil olarak yine kaza tespit tutanağından anlaşılacağı şekilde ... plakalı aracın hemen önünde park halinde bulunan ... plakalı araçta bir hasar meydana gelmediğini, bunun da davacı aracına süratsiz şekilde çarptığını gösterdiğini, ayrıca ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle yerinden hemen hemen hiç hareket etmediğini, bu durumun kaza yerine ait fotoğraflarda görüleceğini, kazadan sonrada arka tamponunda bulunan ezikten başka herhangi bir gözle görünür hasarı bulunmadığını, bu kadar yavaş şekilde ve sadece arka tamponun ortasına gelen bir darbeyle ... plakalı araçta 6.269.81TL hasarın meydana gelmesinin imkânsız olduğunu kazanın anlattığı gibi gerçekleştiğini ve hızının (... plakalı araçla olan) kaza nedeniyle çok düşük olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, kazanın meydana geldiği tarihte davacı aracının 18 yaşında olup dolayısıyla tamirinin ekonomik olduğunu, araçta modeli itibariyle de bu kadar fahiş bir masrafın meydana gelmesinin söz konusu olmadığını, aracın gerçek hasarının tespit edilmesi gerektiğini...... dosya numarasıyla bu kazanın daha önceden de Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafında görülüp reddedildiğini, aynı kazaya ilişkin iki farklı bilirkişi raporunda iki farklı tazminat belirlendiğini, ayrıca bu bilirkişi raporunda kaza akabinde oluşması mümkün olmayan masraf kalemleri olduğunu, ayrıca mahkeme sürecinde savurmasını yapma fırsatı bulamadığını, şu aşamada anlattı hususların hiçbirini mahkemede anlatma fırsatı bulamadığını ve katılamadığı son duruşmada karar verildiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; 06.05.2019 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde ise Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli kararını istinaf yoluna götürmek için 08/04/2019 tarihinde dilekçe verdiğini,istinaf süresinin dolduğu belirtilerek talebinin reddi yönünde karar verildiğini, bütün dava boyunca tüm evrakların eski adresine gönderildiğini, eski komşularının ikazıyla muhtardan kararı aldığını ,karar tebliğinin de aynı şekilde eski adresine gönderildiğini, muhtarlıktan tebliği aldıktan sonra tebliğde yazan iki haftalık süre içinde de istinaf dilekçesi verdiğini, şu an ikamet ettiği adreste iki yıldır oturduğunu, taşınması akabinde hemen muhtara ve Nüfus Müdürlüğüne adresini bildirdiğini, iki yıldır resmi adresinin şu an oturduğu adres olup, Nüfus Müdürlüğünden e-Devlet aracılığıyla aldığı ikamet belgesinin dilekçe ekinde olduğunu, Mahkemenin ısrarla tüm tebligatı eski adresine yaptığını, istinaf dilekçesinin gecikmesinden mahkemenin sorumlu olduğunu, kararın tarafına tebliğinin usulsüz olduğunu, mahkemenin yanlış adrese tebliği yüzünden istinaf dilekçesinin süresinin geçtiğinin ortada olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, ilk dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı ...’ın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar tazminatına ilişkindir.
Yerel Mahkeme kararı davalı ...’a 19.03.2019 tarihinde ...... adresinde tebliğ edilmiş ise de adı geçen davalının tebligat tarihindeki mernis adresinin ...... olduğu anlaşıldığından usulsüz tebligat nedeniyle davalının 08.04.2019 tarihli istinaf dilekçesinin süresinde olduğu, dolasıyla Mahkemenin 06.05.2019 tarih......... Karar sayılı ek kararının kaldırılması ve davalının istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan delillere göre davacı aracına ait resimler ve aracın tamirhanede görülmek suretiyle uzman bilirkişiden hasar raporu alındığı, Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin...... Karar sayılı dosyası ve eldeki dosyadan alınan 19.11.2018 tarihli ATK raporuna göre davalı araç sürücüsü ...’ın tam kusurlu olduğu, davacının aracının hasarları dikkate alındığında hasar bedelinin gerek Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin....... D.iş dosyasında, gerekse eldeki davada alınan 13.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda 6.269,81 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, 18 yaşındaki araçta değer kaybı olmayacağı belirlenmiş olup rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı ...’ın istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2019 Tarih......Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
1-Davalı ...’ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...’dan alınması gereken 428,29 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından başvuru sırasında peşin alınan 214,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,15 TL istinaf karar ve ilam harcının adı geçen davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.