T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 30/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... yönetimindeki aracın, 21/09/2016 tarihinde, davacı kuruma ait ..... devlet yolunun 12+700 km’sindeki köprülü kavağa çarpması sonucu KDV hariç 22.532,23-TL’lik zarar verdiğini, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirterek oluşan 22.532,23-TL zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ........Şirketi vekili cevap dilekçesinde, aracın 22/04/2016-22/04/2017 dönemini kapsayan ZMMS poliçesinin kendilerince tanzim edildiğini, kazada kusur ve hasar durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının şehirlerarası yük taşımacılığı işi ile uğraştığını, olay günü davalının Kayseri-Nevşehir bağlantı yolundaki köprünün altına çarptığını ancak hasar miktarının talep kadar olmasının mümkün olmadığını, olay yerinde sürücüleri bilgilendirecek azami yükseklik levhasının da bulunmadığını, davacı kurumun da bu sebeple kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip davanın kısmen kabulüne, 4.094,60-TL'nin haksız fiil tarihi olan 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı .........vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerdeki köprülü kavşakta meydana gelen hasar bilirkişilerce her ne kadar 4.094,60 TL hesaplanmış ise de zarar gören öngerilmeli kirişin kaza neticesinde kaybetmiş olduğu taşıma gücünü kazandırmak için hesap edilen miktarın 2016 yılı fiyatlarıyla 26.588.03 TL olduğunu belirterek kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalı şirketin ZMM sigortacısı, davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın davacıya ait köprülü kavşakta yer alan köprünün yan hatılına aracın yükü ile çarparak zarar verdiğini iddia ederek tazminat talep etmiştir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki çekici ile seyir halinde olduğu sırada olay yeri köprülü kavşağa geldiğinde yükünün yüksek olması nedeniyle köprünün yan hatılına yükünü takmak suretiyle köprüye zarar verdiği, kazanın oluşumunda sürücü ... in yüklemeye ilişkin kurallara uymaması nedeniyle kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, mahkemece trafik ve kusur bilirkişisinden alınan rapor ve ek rapor uyarınca, söz konusu köprüye yaklaşık 300 metre mesafede 4.80 metre yükseklik sınırı olduğunu gösterir işaret levhası bulunduğu, köprü altı ara mesafesinin 5.12 metre olduğu, davalı yönetimindeki aracın yüksekliğinin bu sınırı aşması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece uzman bilirkişi heyetinden alınan hasar raporu uyarınca kaza nedeniyle davacının 4.094,60 TL zararı olduğunun belirlendiği, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla alınan ek raporda da; bahse konu trafik kazasında, kazanın meydana geldiği köprü kirişlerinden bir tanesinde hasar meydana geldiği ve bu hasarın davacı idare tarafından tamir edilerek giderildiği, köprüde yapılan tamirat ve tadilat neticesinde köprünün statik açıdan taşıma gücünde herhangi bir kayıp olmayacağı, sağlam nitelikli köprü olduğu ve halen kullanılmakta olduğu, davacı idare tarafından tanzim edilen kiriş onarım işi metraj yapılmadan yaklaşık miktarlarla değerlendirildiği ve keşifte belirlenen pozların hiçbir tanesinin uygulanmadığı, hasar gören kirişin sadece onarıldığı, kök raporda belirlendiği gibi hasar gören köprü kirişinin özel malzeme ve özel işçilikle onarımının 2016 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ve serbest piyasa fiyatları ile toplam 4.094,60-TL KDV dahil tutarında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirlendiği,mahkemece anılan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasıyla bu rapor esas alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.