T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ....... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2018
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 08/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 tarihinde, davacı idaresinde bulunan .... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan .... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile zarara uğrayan davacı yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 900,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile; 900,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.251,15-TL daha artırarak 2.151,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL olan bakıcı gideri talebini 2.546,16-TL artırarak 2.646,16-TL bakıcı gideri bedeli olmak üzere talebini toplam olarak 4.797,31-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı sürücü idaresindeki araç ile davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının 2 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile geçici iş göremezliğe uğrayan ve bakıcı gideri yapan davacının bu talepleri yönünden davasının kabulüne, 2.151,15-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2.646,16-TL bakıcı gideri bedeli olmak üzere toplam 4.797,31-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmamasına rağmen, bu talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı aleyhine avans faizine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacının bakıcı giderine ilişkin olarak talebi bulunmakta olup, uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arz etmektedir. Somut olayda; davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda uzman doktordan rapor alınmamış, uzmanlık alanı dışındaki bakıcı gideri konusunda rapor düzenleyen hesap bilirkişisinin raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece davacının, işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda maluliyet raporunu düzenleyen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan ek rapor ya da uzman doktor bilirkişiden usulüne uygun olarak rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK.nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kural yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.
Eldeki davada, davacı vekili dava dilekçesi ile 900,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece davasının kabulüne denilerek, 2.151,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.646,16-TL bakıcı gideri bedeli olmak üzere toplam 4.797,31-TL maddi tazminata hükmedilmişse de 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hüküm kurulmamıştır. Davacının taleplerinin ayrı talepler niteliğinde olduğu gözetildiğinde, davacının her bir talebi için ayrı ayrı hüküm kurulması, dolayısıyla sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde sigortalının gerçek kişi olduğu, yine dosya kapsamına göre, sigortalı aracın ticari amaçla kullanıldığına dair bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, araç ruhsatına göre de aracın kullanımının hususi olduğu belirlenmekle, sigortalı aracın ticari niteliğinin bulunmaması nedeniyle, alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği sabit olup, mahkemece avans faizine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Bu gerekçeler ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK'nun 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından düzenlenen 09/11/2018 tarih, ... Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Ankara 6. İcra Dairesinin 2019/166 esasına yatırılan 20.000,00 TL teminatın yatıran tarafa iadesine,
7-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.