T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2019
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat)
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 25/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın 85.902,44 TL yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf istemleri üzerine, dosya istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 08/04/2019 günü verdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş, davalı vekili de 16/04/2019 günlü dilekçesi ile vaki feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. Maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili Av. ...'ın anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-) 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı vekilinin davadan feragati yerinde görülmekle KABULÜNE,
2-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.01.2019 tarih ve... karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına,
B-) 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca, davacı tarafından yatırılan 322,30 TL harçtan alınması gereken 39,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,77 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinden taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından Ankara 31. İcra Dairesinin.... esas nolu dosyasına sunulan banka adı.... 138.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
8-Kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK SÜRE İÇERİSİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.