T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ ... D I N ...
K ... R ... R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2021
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 10/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 09.08.2013 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve işleteni olduğu aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir davacı için 6.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini davacı ... için 3.738,69 TL geçici, 62.884,39 TL sürekli işgöremezlik, davacı ... için 91,94 TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; kusur incelemesi yapılmasını, davacıların emniyet kemeri takmaması ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ...... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, SGK'dan yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2021 tarih ve 2020/1999 E. 2021/384 K. sayılı kararı gereğince bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/177 E. sayılı dosyasının tefrik edildiği, .....Başkanlığından alınan rapora göre davacı ...'nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ...'nın ise vücut genel çalışma gücünü %12,3 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, kazada....plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 20 oranında...... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nin ise % 80 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlara göre davacı ...'nın talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 57.760,77-TL, davacı ...'nın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ise 81,94-TL olduğu, gerekçesi ile davacı ... için 57.760,77-TL. davacı ... için 81,94-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 6.000,00-TL davacı ... için 2.500,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... ... AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece kök ve asıl bilirkişi raporlarının kusur bölümünde tespit edilen kusur oranlarının aynı raporların tazminat hesaplaması aşamasında dikkate alınmadığını ve kusur indirimi yapılmadığını, davalı şirketin sigortalısının kusur oranına göre sorumlu olacağını, bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı ...’nın ev hanımı olduğunu, tazminat hesabının .......’siz asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, her iki davacı yönünden de kısmen kabul kararı verilmesine rağmen, tek bir vekalet ücretine hükmedildiğini, bu miktarın kim için hükmedildiğinin de belli olmadığını, yargılamada ileri sürülen yazılı ve sözlü diğer cevap ve özellikle bilirkişi raporlarına itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı ... ... AŞ. vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili asıl dava dosyasında davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince araç sürücüne karşı açılan davanın tefriki ile davanın kısmen kabulüne kadar verilmiştir.
1-Davalının davacı ...’ya ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli ... Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2021 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.880,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.880,00 TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK 341/4)
Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... için 81,94 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş olup alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davalı taraf istinaf yasa yoluna başvuramaz.
2-Davalının davacı ...... ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına, dava dilekçesinde davacıların kusursuz olduğu belirtilerek tazminatın tamamının davalılardan tahsilinin istenmiş olması nedeniyle teselsül hükümlerine göre talepte bulunulmuş olmasına, davacı ...’nın dosya kapsamında bulunan istirahat raporlarına göre olay tarihinde çalışıyor olması nedeniyle tazminat hesabında asgari geçim indirimli asgari ücretin esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına, SGK tarafından davacıya dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına, mahkemece verilen ilk kararda hükmedilen ancak istinaf sebebi yapılmayan ve kesinleşen hususlar istinaf sebebi yapılamayacağına göre davalı ... ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.945,63 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 987,81 TL'nın mahsubu ile kalan 2.957,82 TL harcın davalı ... ... AŞ.’den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.... maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.