T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2021
NUMARASI:....
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 26/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen 21.401,70 TL hasar bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranlarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen miktarda değer kaybı bedelinin olmasının mümkün olmadığını, davacının kendi zararını artırdığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
Davalı... ve davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararına göre, davacıya ait araca ait dava konusu kazadan önceki hasar dosyalarının getirildiği, alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen maddi hasarın 21.401,70-TL ve ikinci el piyasa rayiç değerinin 35.000,00-TL kabul edilmesi halinde dahi maddi hasarın ikinci el rayiç değerine oranının %61 olduğu, onarılması durumunda uğrayacağı değer kaybı zararı etkileyeceğinden tamirin ekonomik olmayacağı, dava konusu otomobilin tam zayi (pert- total) kabul edilmesinin yerinde olduğu, bu durumda perte ayrılması gereken araçta değer kaybının oluşmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dava dosyasında davacının talep ettiği toplam bedelin 198,70-TL'lik kısmından feragat etmesi nedeniyle talebinin 198,70-TL'lik kısmının vaki feragatı nedeni ile reddine, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme dosyasında mevcut olan bilirkişi raporlarındaki kusur tespitlerinin hatalı olduğunu, davacının 2918 sayılı KTK.nın 52.maddesinin a bendine ve b bendindeki trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacının aracının daha önce üç kez kaza yaptığını, hasar tutarlarına ilişkin Tramer kayıtlarının mevcut olduğunu, değer kaybı belirlenirken önceki hasarların dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalıların işleten, sürücü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalılar ....a AŞ aleyhine açılan.... A.Ş. yönünden tefrik edilerek sigorta şirketi hakkındaki davaya devam edilmiş, diğer davalılar... ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan dava yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay 20.HD.'nin ....9 sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin özel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilmiş, dosyalar yeniden birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarih, ....Karar sayılı kararı ile davacıya ait aracın geçirmiş olduğu daha önceki kazalara ait hasar dosyalarının ilgili sigorta şirketlerinden getirilerek, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalar nedeniyle meydana gelen hasarlarda dikkate alınarak zarar gören aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, onarımının ekonomik olmayacağının belirlenmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağı, onarımının ekonomik olması halinde daha önce kaza geçirmiş olması nedeniyle değer kaybının buna göre belirlenmesi gerektiği göz önüne alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan delillere göre davacıya ait aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalara ait hasar dosyaları getirilerek .... seçilen bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi raporlarına göre davalıya ait araç sürücünün tam kusurlu olduğu, aracın önceki hasarları da dikkate alındığında hasar bedelinin aracın ikinci el fiyatına yaklaşacağı, onarımının ekonomik olmayacağı, pertotal olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle araçta değer kaybı olmayacağı belirlenmiş olup rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararında istinaf incelemesini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemesinin adının yanlış gösterilmiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına, gerekçede dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Belediyesi vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL + 282,25 TL'nin mahsubu ile kalan 1.024,65 TL harcın davalı ... Belediyesinden tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.