T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2020
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 28/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 05.05.2009 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucunda davacının yaralandığını, iş gücü kaybı meydana geldiğini, bakıcı ihtiyacı olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden dolayı toplam 1.000,00 TL tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 76.302,37 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı 10.000,00 TL tedavi gideri, 12.921,75 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiş, 17.12.2020 tarihli dilekçesi ile talebinin 60.824,25 TL daha arttırarak 137.126,62 TL geçici ve sürekli işgöremezlik talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarih ... K. sayılı kararında mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 29.11.2017 tarih ve.... K.sayılı kararında belirtilen şekilde yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usul hukukumuzda düzenlenmemiş bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı direnme kararı verilmesi doğru olmadığı belirtilerek kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, ... Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %17 oranında maluliyetinin bulunduğu 18 ayda iyileşeceği, bu süre için bakıcıya ihtiyaç duyacağı 1.000,00 TL ulaşım gideri, 9.000,00 TL refakatçi, özel beslenme vs. gideri yapacağının belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararının 137.126,62 TL olduğu, Konya 7. İcra Dairesinin ....E. sayılı dosyasına ödenmiş olan 76.302,37 TL tutarın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, bakıcı gideri ve tedavi giderinden doğan maddi zararının kalmadığının belirtildiği, davacı vekilinin 17.12.2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle; geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan toplam maddi zararının 137.126,62 TL olduğu, ıslah ederken 76.302,37 TL'sinin harcını ödediklerini, 60.824,25 TL daha artırarak toplam 137.126,62 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, ancak bu bedelin 76.302,32 TL lik kısmının Konya 7. İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasında ödenmiş olduğu, bunun infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davacıya daha önce bozulan hükümde 12.921,75 TL bakıcı gideri ile belgelendirilemeyen tedavi gideri olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 99.224,12 TL lik tazminata hükmedildiği ve bunun Konya 7. İcra Dairesince tahsil edilmiş olduğu, tekerrüre esas olmamak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı olarak 137.126,62 TL nin maddi zararının bulunduğu, bunun da 76.302,37 TL kısmının icra dosyasında ödenmiş olduğu bakiye kısmın istinaf aşamasından sonra ortaya çıktığı ancak, söz konusu davanın davacı tarafından istinaf edilmediğinden geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zarardan kaynaklanan farkın davacı tarafından ıslah ile talep edilemeyeceği gerekçesi ile davasının kısmen kabulü ile davacı İbrahim Semerci'nin, geçici ve sürekli işgücü kaybı zararından dolayı 76.302,37 TL, bakıcı giderinden dolayı 12.921,75 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 99.224,12 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla davalıdan tahsiline, davacının fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, Konya 7. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası gözetilmek şartıyla, tekerrüre esas olmamak üzere ve mükerrer ödemeye yapılmaması koşuluyla davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece kararın gerekçe kısmında ''bakiye kısmın istinaf aşamasından sonra ortaya çıktığı ancak, söz konusu davanın davacı tarafından istinaf edilmediğinden...'' denilirken üstü örtülü usulü müktesep haktan bahsedildiğini, ancak bu davada böyle bir şeyin söz konusu olmadığını, kararın gerekçe kısmında ''davacı tarafından mahkememizce ıslah ile talep edemeyeceği kanaati hasıl olmuştur.'' şeklindeki gerekçenin de hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 17. HD'nin.... Karar sayılı ilamı ile ''davacının vermiş olduğu dilekçe ile alacağını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah etmiştir. Daha sonra ıslah edilmeyen miktar için tamamlama harcını yatırmıştır. Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunabilir.'' denildiğini, mahkemece arttırılan bedel üzerinden karar verilmesi gerekirken kısmen kabul, kısmen red kararının hukuka aykırılık oluşturduğunu, davanın tamamının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ıslah talebinin dikkate alınmaması halinde Yargıtay içtihatlarına göre reddedilen kısım için karşı vekalet ücretine ve yargılama giderlerine mahkumiyet kararının hukuka aykırı olup, düzeltilmesine veya kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmiştir.
Mahkemece 09.03.2017 tarih,.... K. sayılı kararda davanın kabulü ile geçici ve sürekli işgücü kaybı zararından dolayı 76.302,37 TL, bakıcı giderinden dolayı 12.921,75 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 10.000,00 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin ...sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından 22.02.2018 tarih... sayılı karar ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek nazara ve hükme esas alınmamasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, dairemiz tarafından incelenen istinaf başvurusuna göre... K. sayılı kararı ile kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olması ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen eksikliklerin tamamlanması gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre yapılan incelemede davacının zararın belirlenmesi için alınan aktüerya raporunda geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için 137.126,62 TL belirlenmiş, davacı tarafından talep arttırım dilekçesi olduğu belirtilen dilekçe ile dava değeri 60.824,25 TL daha arttırılarak 137.126,62 TL olarak belirlendiği belirtilmiş, mahkemece ilk kararın davacı tarafından istinaf edilmediği belirtilerek geçici ve sürekli işgücü kaybı zararından dolayı 76.302,37 TL, bakıcı giderinden dolayı 12.921,75 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 10.000,00 TL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra alınan bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; mahkemece verilen 09.03.2017 tarihli ilk karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, davacı tarafın ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapmadığı, ilk hesap raporundaki maddi tazminatın davacı yönünden kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak karar verilmiş olması ve dava değerinin yargılama aşamasında arttırılmış olması nedeniyle kabul ve red oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere 22.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.