Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2018
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 07/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 31.05.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...’e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının omurilik kırığı nedeniyle %100 oranında maluliyeti bulunduğunu, sürekli bakıcıya muhtaç kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli bakım ve bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli işgöremezlik tazminatını talebini 268.000,00 TL, bakıcı gideri talebini 10.408,95 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin belirlenmesi için .... rapor alınması gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ..... alınan raporda olay nedeniyle davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %71 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %71 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, aktüer - hekim bilirkişiden alınan raporda davacının kusur ve maluliyet oranına göre sürekli işgöremezliği nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 316.311,52 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, davacının tedavisi süresindeki bakıcı giderine ilişkin zararının 10.408,95 TL olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 268.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 10.408,95 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece dava dilekçesinde talep edilen bütün alacak kalemleri hakkında hüküm kurulması gerekirken; sadece sürekli iş göremezlik zararları yönünden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararlarının yanında sürekli bakıma muhtaç olması nedeniyle sürekli bakıcı gideri içinde talepte bulunulmuş olmasına rağmen gerekçeli kararda bu talep hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde ağır derecede yaralandığını, yargılama aşamasında alınan.......... alınan raporlar arasında bariz çelişkiler olduğunu, bu çelişkilerin giderilmesi için dosyanın..... gönderilmesi gerektiği halde bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davacının maluliyetinin yüksek olduğu dosyada mevcut sağlık raporlarından açıkça anlaşıldığını, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan adli tıp raporuna göre maluliyetin % 71 olduğunu, bu oranın Sigorta Genel Şartlarında ifade edilen %70'lik oranında üzerinde olmasına rağmen sürekli bakıma muhtaçlık açısından bakıcı gideri hükmedilmemiş olmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek davacı için sürekli işgöremezlik ile sürekli bakım ve bakıcı gideri talep etmiştir.
Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi için .... alınan 09.02.2017 tarihli raporda, kafa kemik açıklığı, kranial sinir paralizisi sonucu gelişen diplopi nedeniyle, kranial sinirin göz hareketleri üzerindeki etkisi dikkate alınarak 1/3 oranında sağ kulak total işitme kaybı ve nörolojik arazı nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 71 oranında kaybettiği, 12 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiş, davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine.... alınan 06.06.2018 tarihli raporda davacının yaralanmasına göre %71.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Davacının zararının belirlenmesi için alınan 14.11.2018 tarihli heyet raporunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişi davacının 12 aylık geçici işgöremezlik süresince bakıcıya ihtiyacı olacağını belirterek 12 ay bakıcı ihtiyacı için 10.408,95 TL tazminat belirlemiş, mahkemece davacı için 268.000,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı ile 10.408,95 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.nın 355. maddesi gereğince davacının istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incele sonunda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, .... alınan rapor ve davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Dairesinden alınan raporların birbirine uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL. istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL. nın mahsubu ile kalan 14,90 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 23.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.