T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2019
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 04/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/05/2011 tarihinde, dava dışı ... idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı idaresinde bulunan ..... plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacı yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve talebin zamanaşımına uğradığını, kazadan sonra tutulan tutanağa göre tarafların anlaştıklarını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesinin kapsamı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; trafik kazasından doğan maddi tazminat istemi ile açılan davada, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ana yolda seyir eden davacı sürücünün ilk geçiş hakkına sahip olduğunu, bu hakka riayet etmeyen sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğu halde, aksi yönde değerlendirme yapan ve denetime müsait olmayan kusur bilirkişisi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün tam kusurlu olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Somut olayda kazanın, kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, davacı sürücünün, idaresinde bulunan motosiklet ile.... sokak ile kesişen kavşağa geldiğinde, motosikletinin ön kısmı ile .... sokaktan seyir halinde bulunan sürücü ... idaresindeki kamyonetin sol orta kısmına çarptığı belirlenmiş, kaza tespit tutanağına göre, davacı sürücü kusurlu bulunmuştur. Davacı sürücü, kazadan sonra kollukta verdiği ifadesinde; idaresinde bulunan motosiklet ile ..... mahallesi .... sokak üzerinde ilerleyerek ... sokak kavşağına geldiğinde, ..... sokaktan gelen sürücü ...'in hızlı olduğunu, kendisi tarafından selektör ve korna ile uyarılmasına rağmen hızını azaltmadığını, kavşak içine girene kadar kendisini görmediğini ve çarpıştıklarını beyan etmiştir. Davalı araç sürücüsü ... ise kollukta verdiği ifadesinde; idaresinde bulunan araç ile....sokak ile kesiştiği kavşağa geldiğinde .......sokaktan hızla gelen sürücünün motosikleti ile aracının sol arka kapısına çarptığını, kaza sonucu motosiklet sürücüsünün yaralandığını söylemiştir.
Kaza nedeni ile...... hazırlık dosyasında, 14/12/2011 tarihinde; şikayet yokluğu nedeni ile takipsizlik kararı verilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından, ...'ndan alınan 02/11/2018 tarihli kusur raporunda; kazanın meskun mahalde, dört yönlü kavşakta, gece meydana geldiği, olay yerinde zeminin kuru ve aydınlatmanın bulunduğu, dava konusu kazanın, kontrolsüz kavşağa giriş yapan sürücü ...'nın sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyerek seyir etmesi nedeni ile meydana geldiği, idaresinde bulunan motosiklet ile sigortalı aracın sol yan kısmına çarpan sürcünün %100 kusurlu olduğu belirtmiştir.
Kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağındaki tespit ve değerlendirmeler, kazaya karışan sürücülerin kendi beyanları, davacı idaresindeki motosikletin, sigortalı araca çarpma noktası ile araçların kavşaktaki çarpışma noktaları ve sair tüm deliller gözetildiğinde; kazanın davacı tarafın kusuru ile meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur bulunmadığı, oluş itibari ile mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi ve kusur oranının oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş, istinaf eden davacı vekilinin kusura yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu gerekçelerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 16/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.