T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2018
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 19/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 09.09.2015 tarihinde davalı ...A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı...'a ait, ...idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonu ile davalı ... A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı.....plakalı aracı çektiği sırada şehirlerarası yolda birinci ve ikinci şerit üzerinde çapraz şekilde araçların durduğunu, davacı ...'ın idaresinde bulunan ..... plakalı çekici ile yolda duran araca çarptığını, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, sağ dizinde ve bacağında kırıklar meydana geldiğini 4 ay evden çıkamadığını, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL bedensel güç kaybı ile iş ve güçten kalma, 200,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı-bakım giderleri ve yol masrafları olmak üzere 1.250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı... ve.... tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 5.023,56-TL beden gücü kaybı, 1.041,21 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir.
Davalılar... ve .... vekili, davacının kusurlu olduğunu, davalının idaresinde bulunan aracın yolun en sağındaki emniyet şeridinden gittiğini, davacının kullandığı aracın çok hızlı bir şekilde arkadan çarptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması sebebi ile tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporunda sürücü ...'ın %80 oranında sürücü ... % 20 oranında kusur olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporunda, davacının yaralanması nedeniyle % 5,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda 5.023,56 TL işgöremezlik, 1.041,21 TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun belirtildiği, davalı ... A.Ş.nin bu davada husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, tedavi giderleri yönünden davacı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği belirtilerek, davalı ... A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 5.023,56 TL iş göremezlik, 1.041,21 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.064,77 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve .... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece dava kısmen kabul edildiği halde maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmadan yargılama giderlerinden davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulduğunu, bakıcı gideri ve geçici bakıcı ihtiyacı gideri hesabının hukuk aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda bakıcı ihtiyaç süresine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, davacının 4 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğunu belirttiğini, bilirkişi geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunu ancak davanın belirttiği 4 ay talebi ile bağlı kalınarak 4 ay bakıcı ihtiyaç süresinin belirlendiğini, manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığı halde manevi tazminat yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri talep etmiştir.
Davacının yaralanması nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davacının sağ tibia fraktürü nedeniyle %5.3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirlenmiş, mahkemece aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda davacının geçici iş göremezlik süresi olan 6 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu ancak dava dilekçesinde 4 ay bakıcı ihtiyacı olduğunu belirttiğinden talebi ile bağlı kalındığı belirtilerek 4 ay için bakıcı gideri hesaplanmıştır.
Davacının yaralanması nedeniyle dava dilekçesi ile bakıcı gideri de talep edildiği, aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından davacının geçici işgöremezlik süresi olan 6 ay için bakıcıya ihtiyacı olacağı ancak 4 ay bakıcı ihtiyacı talep edildiği belirtilerek bu süre için bakıcı gideri hesaplanmış ve mahkemece de bakıcı gideri kabul edilmiş ise de hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve süresi belirtilmediği halde davacının bakıcıya ihtiyacının olacağı kabul edilerek tazminat hesabı yapılması yerinde değildir. Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacının olup olmayacağı ve süresinin belirlenmesi hususunda hiçbir delil toplanmadığından Adli Tıp Kurumundan davacının yaralanmasının şekli ve niteliğine göre bakıcıya ihtiyacının olup olmayacağı ve süresinin belirlenmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta hiç rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, açıklanan hususlarda deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf kanun yoluna başvurandan peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
3-Başvuran tarafca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
4-Başvuran tarafca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5- Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü, 05/04/2019 Tarih ve.... sayılı dosyasına ...tarafından yatırılan 15.000,00 TL teminatın yatıran tarafa iadesine,
6-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.