T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2018
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 15/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili, 03.01.2013 tarihinde, ..... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpıştığını, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... sayılı dosyasında manevi tazminat davası açıldığını, davacının maluliyet raporunda dava konusu kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 4 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, maluliyet raporunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının kazaya karışan..... plakalı ve ... plakalı araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında.... Başkanlığından alınan maluliyet raporunda, 1999 doğumlu olan davacı ...'nın yaralanması neticesinde, vücut çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 4 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kalacağının tespit edildiği, davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde, davacı ...'nın 16.08.1999 doğumlu olup kaza tarihinde henüz 14 yaşında olduğu, dava dilekçesi ve Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı vekili tarafından davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunun belirtildiği, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre davacı küçüğün kaza tarihinde henüz 14 yaşında olup öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte de çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, geçici iş göremezlik süresince davacının efor kaybına uğradığını, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin... sayılı ilamlarında geçici iş göremezlik süresince küçüğün efor kaybı olacağının kabul edildiğini, mahkemece Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... K. sayılı dosyasında kusur araştırması yapıldığını, davacının araçta yolcu olduğunu, bu raporun hükme esas alınmasını talep ettiklerini, bu hususa ilişkin hüküm kurulmadığını, kusura ilişkin araştırma yapılmadığını, davalının bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararında bedensel zararlardan olduğunu ve sigorta teminatı kapsamında olduğunu, tazminatın hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı iki aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.
Davacı tarafından delil olarak dayanılan Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....sayılı dosyasında davacının yaralanmasına bağlı maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi için... 14.01.2015 tarihli maluliyet raporunda, 1999 doğumlu davacı ...'nın kazada yaralanması neticesinde, vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 4 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kalacağı belirlenmiştir.
Dosya kapsamına göre kazanın 03.01.2013 tarihinde meydana geldiği, 16.08.1999 doğan davacının kaza tarihinde 14 yaşında olduğu, herhangi bir gelir getiren işte çalıştığı iddia edilmediği gibi dosya kapsamında da olay tarihinde öğrenci olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin ...sayılı kararlarında “Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki kabul edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin uygulamaları ile davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması halinde gelir getiren bir işte çalışmayan küçükler için kazanç kaybı olmadığı kabul edilmesi nedeniyle mahkemece davacının olay tarihinde 14 yaşında olması ve kazanç kaybı bulunmaması nedeniyle tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL.nın mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.