T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davalı vekili de davacı ile sulh olunduğunu davacının davadan feragatını kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadıklarını bildirmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragat yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili Av....'in anılan feragatı dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararın ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ve taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin beyanları karşısında tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda kararın verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/12/2020 tarih,... K. sayılı kararının kaldırılmasına,
HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre;
II-1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 39,53 TL maktu karar harcının alınan 218,77 TL'den mahsubu ile kalan 179,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının davalı tarafa karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.