T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2018
NUMARASI: ......
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 04/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2017 tarihinde, davalı tarafından ... ile sigortalı beton mikserinin, çalışma yaptığı alanda sağa manevra yaptığı sırada, bisiklet süren müvekkili küçük ...’a çarpması neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL geçici iş görmezlik ve sürekli tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davacının müvekkiline eksik evrakla müracaat ederek, KTK’nın 97. maddesi gereğince müracaat şartını usulüne uygun yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise kaza yapan aracın müvekkili tarafından ... ile sigortalı olduğunu sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sürekli sakatlık yönünden ise müvekkilinin sorumluğunun ... Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, ... tarafından yapılan ödeme var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin olduğu, davacının 22/07/2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle...... Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre meydana gelen kaza nedeniyle 4 ay geçici iş göremez kaldığı, kaza nedeniyle engelinin meydana gelmediğinin tespit edildiği, davalının sorumluluğunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, zarardan ...’nın sorumlu olduğundan davacının geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı, sürekli iş görmezlik talebi yönünden ise davalının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince kaza nedeniyle meydana gelen engel oranında tazminattan sorumlu olduğu, söz konusu yönetmeliğe göre ise davacının engel durumunun meydana gelmediği, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik kapsamında alınan rapor ile davalının sorumluluğunun belirlenemeyeceğini, iş göremezlik kapsamında maluliyetin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini ve bu kapsamdaki raporun da Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, mahkemece aynı kurumundan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranın Tespit işlemeleri Yönetmeliğine göre alınan raporda maluliyetinin %3,3 olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince alınan yönetmelikte ise maluliyetinin “0” olduğunun tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin sakatlığının olmadığının söylenemeyeceğini, maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenemeyeceğine ilişkin bir çok Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarının bulunduğunu, bu nedenle kararın hatalı olduğu; ayrıca, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden de, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığından reddine karar verdiğini, geçici iş göremezlik zararlarının Yargıtay güncel kararlarına göre sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ...’nın sorumluluğu kapsamında olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu dizenine aykırılık görülmediğinde, HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığından, sürekli iş göremezlik zararlarının ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınacak engellik raporuna göre belirlenmesi gerektiği ve buna göre de davacının engel durumu bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
2007 D.lu ve ortaokul öğrencisi olan davacının; 22/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sol tibia kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ... Başkanlığından alınan 26/01/2018 tari .... sayılı raporda, davacının meydana gelen yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünün Kaybı Yönetmeliği esas alınarak yapılan tespitte davacının vücut çalışma gücünü %3,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde ise iş göremezlik süresinin 4 ay olacağı belirtilmiş iken, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... Genel Şartları gereğince sigortanın sorumluluğunda olan miktarın belirlenmesinde Özürlülük, Ölçütü, Sınıflandırılması ve Öüzrlülere Verilecek ağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle aynı kurumdan alınan 17/07/2018 tarihli ..... sayılı raporda Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre ise davacının engel durumunun oluşmadığı, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremez kaldığı belirtilmiştir.
Cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının belirlemesinde, davacının maluliyet durumunun gerçek durumu tam olarak yansıtacak şekilde belirlenmesi gerekir. Maluliyet oranı tazminatın belirlenmesinde esas alındığından, maluliyet oranında tereddüt olması ve/veya çelişki olması halinde, tereddüt oluşturacak veya çelişki yaratacak hususlar giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmez. Diğer yandan davacının maluliyetine ilişkin farklı yönetmelikler çerçevesinde alınan raporlarda da, maluliyet oranlarının farklı belirlenmesi durumunda, özellikle raporlarda belirlenen maluliyet oranları arasındaki farkın yüksek olması durumunda raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi...... ......
Mahkemece, kaza tarihide yürürlükte bulunan ... Genel Şartları ve 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesindeki Genel Şartlara yapılan atıf çerçevesinde "Özürlülük, Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının engel oranı nazara alınarak, sigortanın sorumluluğu belirleneceğinden bahisle söz konusu rapor çerçevesinde karar verilmiş ise de; alınan raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunmaktadır. Ayrıca, 6704 Sayılı Yasa ile değişik KTK'nın 90. maddesinde düzenlen ... kapsamında tazminatların ... Genel Şartlarındaki usul ve esaslara tabi olacağına ilişkin, düzenleme ile KTK'nın 91/1-i maddesindeki ... Genel Şartlarında belirlenen teminat içeriğinin dışında kalan taleplerin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğuna ilişkin düzenleme AYM'nin 17/07/2020 tarhi ..... sayılı kararı ile iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı devam eden uyuşmazlıklarda uygulanması gerektiğinden, davacının taleplerinin ve gerçek zararının TBK, KTK ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu durumda öncelikle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan, işgücü kaybı ve azalmasının tespitinde uygulanacak Yönetmelik hükümlerine uygun ve mahkemece alınan raporlar arasında çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirildiği rapor alınarak, davacının geçici iş görmezliği meydana gelmiş olsa dahi, kaza tarihindeki yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararı oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığının kabulü halinde, sürekli iş göremezlik zararın kaza tarihinden itibaren, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ..... K. Sayılı kararı ile içtihat değişikliğine giderek, tazminat hesaplanmasında TRH2010 Yaşam Tablosunun ve "progresif rant yöntemi" uygulanması gerektiğini kabul ettiğinden) TRH2010 Yaşam Tablosuna göre ve progresif rant yöntemi uygulanarak tazminat miktarının belirlendiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklandığı üzere Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan iş göremezlik raporu ile engelli raporu arasındaki çelişkinin giderildiği, kaza tarihinde iş gücü kaybı ve yitirilmesinde uygulanan yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor alınarak, AYM İptal kararı sonucunda oluşan duruma göre davacının taleplerinin değerlendirilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/09/2018 tarihli ...... Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafından istinaf peşin harcı olarak yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.