T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2018
NUMARASI: ...
...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 28/04/2021
İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının oluştuğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, dosya incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24/09/2014 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken, davalı ..., sevk ve idaresinde olan ve davalı..... ... Ltd. Şti.'ye ait aracın, karşı şeritten hızlı bir şekilde gelerek davacının aracına çarptığını, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalının ağır kusurlu olduğunu, tedavi sonucunda müvekkilinin eski sağlığına halen kavuşamadığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek, olay tarihinden geçerli olmak üzere, geçici işgücü kaybı sebebi ile 500,00 TL, hastane masrafları sebebi ile 500,00 TL, bakıcı giderleri sebebi ile 500,00 TL, meydana gelen maluliyeti sebebi ile 500,00 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte (davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren ) tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve...... Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelişinde sürücü ...'ın kusurlu olmadığını, davacının kusurlu davrandığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazanın davacının tam kusuru neticesinde meydana gelmiş olması nedeniyle istenilen tazminatların hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan şirketin sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kazada öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğu tespit edildiğinden, kusuruna dayalı olarak talepte bulunamayacağı, davalı sürücünün kusur sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla araç maliki ve sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece hem ceza dosyasına sunulan.... raporunda hem de işbu dava için hazırlanan.... raporunda davacının asli kusurlu, davalının ise tali kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, ancak kendileri tarafından raporlara yapılan itirazların nazara alınmadığını, ceza dosyasında 05.05.2017 tarihli celsede dinlenilen tanık...beyanlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında ve alınan raporda davacının ... Sokak üzerinde, davalı ...'ın ise .... Sokak üzerinde seyrettiği belirtilmiş ise de; davacının karakolda vermiş olduğu 02.11.2014 tarihli ifadesinde ve diğer beyanlarında da belirttiği üzere davacının kaza esnasında .... sokak üzerinde seyir halinde olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı bir şekilde tutulduğunu, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesi kazanın meydana geldiği, mahkemece alınan 02/05/2018 tarihli ..... raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ... in asli ve tam kusurlu, davalı sürücü ...’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2018 tarih .... esas.... karar nolu ilamı ile davalı sürücü ...’ın taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan beraatine karar verildiği,kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, adı geçen dosyada hükme esas alınan... sayılı raporunda davacı sürücünün asli kusurlu, davalı sürücünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği ve ceza mahkemesinde sanık sürücü ...’ın kusursuz, sürücü ...’in tam kusurlu olduğunun maddi vakıa olarak kabul gördüğünün anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur tespitinin kaza tespit tutanağına, kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun olmasına, ceza mahkemesince tespit edilen maddi vaka ile hukuk hakiminin bağlı olmasına, haksız fiilin temel unsuru olan kusur ilkesinin davalı açısından gerçekleşmemesi nedeniyle davalının oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağına, bu suretle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 361/1 maddesi gereğince, kararın tarafların her birine tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde TEMYİZİ KABİL olmak üzere 15.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.