T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2018
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 07/05/2021
İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının oluştuğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, dosya incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan ticari aracın içinde 3. kişi konumunda bulunan davacının ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını kaza tarihi itibariyle davacının 25 yıllık tecrübeli bir aşçı olduğunu, aylık 3.000 TL'den fazla gelir elde ettiğini, malul kalan davacının asgari toplam zararının 1.000.000,00 TL civarında olduğunu, iş bu zararın karşılanması gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı çalışamamasının ve maluliyetinden kaynaklı zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını belirterek müvekkilinin sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespitine, davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına ilişkin şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.06.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 13.733,27 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ....plakalı aracın davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın.... sevk edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun tespiti halinde oraya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, ayrıca dava dilekçesinde davacının 3.000 TL üzerinde olduğu iddia edilen aylık gelirine itirazları olduğunu, davacının maaşının tespitine yönelik SGK kayıtlarının celbini istediklerini, dava açılmadan önce davalıya herhangi bir başvuru yapmadığını, temerrüt süresinin, dava tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemece; davacının kaza neticesi sürekli iş göremezlik halinin olmadığı, 6 aylık geçici iş göremezlik döneminde memur olan davacının aylık maaşını ve ödemelerini aldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş,verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, davacının kaza nedeniyle kalıcı olarak malul kaldığını, kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derece olduğunu,davacının aşçı olduğunu, sürekli ayakta kalması gerektiğini, kaza öncesine göre hareket etmesinin zorlaştığını, davacının devlet memuru olmasının geçici iş göremezlik zararı hesabına engel olmadığını, geçici iş göremezlik zararının iyileşme sürecinde mağdurda meydana gelen efor kaybı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının SGK’dan herhangi bir ödeme almadığını, hükümde temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kazaya karışan araçta yolcu olan davacının, kaza neticesi .... Başkanlığından alınan rapor uyarınca daimi iş görmezlik halinin oluşmadığı, 6 ay geçici iş görmezlik durumunun bulunduğunun tespit edildiği, İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas kurulundan alınan raporun da aynı mahiyette olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, 13/11/2017 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 13.733,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,.... Başkanlığının 02.01.2018 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere, davacının kaza tarihinde memur olarak çalıştığı, davacının memur olması sebebiyle 6 aylık geçici iş göremezlik süresi içinde maaş ve döner sermaye almaya devam ettiği, bu dönemde başkaca bir ek ödeme alacağı olmadığı, bir zararının doğmadığının anlaşılmasına göre, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yerel mahkemece verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 361/1 maddesi gereğince, kararın tarafların her birine tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde temyizi kabil olmak üzere 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.