T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2020
NUMARASI...
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 07/06/2021
KARAR
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplam 42.297,56 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili Av. ... 17/05/2021 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş; davalı vekili Av. ... ise 26/05/2021 günlü dilekçesi ile davacı zararını ödediklerini, masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunduklarını bildirerek davacı vekilince imzalı 14/04/2021 tarihli " Makbuz ve İbraname" başlıklı belgeyi sunmuştur.
Feragat, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanunun 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılaması zorunludur.
Davacı vekili Av. ...'ın anılan feragatı ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak davalı vekilinin de yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-) 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı vekilinin davadan feragatı yerinde görülmekle KABULÜNE,
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 01/07/2020 tarih ve... karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
II-) 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, alınması gereken 39,53 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinden taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Ankara 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yatırılan ... numaralı, 81.000,00 TL. Bedelli teminat mektubunun talep halinde, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.