T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1862 - 2023/1123
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1862
KARAR NO: 2023/1123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2021
NUMARASI: 2017/697 Esas 2021/148 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 25/01/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 02/04/2015 tarihinde davalı ... Ltd.Şti adına kayıtlı olup davalı ...’ın idaresinde olan ve davalı ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalı ... Sigorta AŞ’ye ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı otobüsün davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan rögar kapağının açık olması nedeniyle çukura düşmesi sonucunda meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı araç sürücüsü ve ... Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, yolcu olan davacının kusuru bulunmadığını, davalıların tümünün kusur oranlarına göre zarardan sorumlu olduklarını, davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 200,00 TL tazminatın kusur oranlarına göre davalılar ... Sigorta Şirketinden dava tarihinden, davalılar ... Ltd.Şti, ... ve ... Genel Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Sigorta AŞ için dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Ltd.Şti, ... ve ... Genel Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusur oranlarına göre müştereken vemüteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.852,26 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 37.305,58 TL, bakıcı gideri talebini 7.429,80 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Genel Müdürlüğünün tam kusurlu olup davalının kusuru bulunmadığını, bu durumun trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, davalı ... Genel Müdürlüğünün kaza günü rögar kapaklarında çalışma yaptığını, kazanın rögar kapağının üzerinden geçildiği esnada kapağın açılarak kazaya sebebiyet verdiğini kazaya sebebiyet veren yetkililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, somut olayda kaçınılmazlık durumunun söz konusu olduğunu, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalı ... Genel Müdürlüğünün ağır kusuru bulunduğunu, davacının öğrenci olduğunu ve çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olup yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davaya konu olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, sigortalı araç normal seyrinde yol almakta olup rögar kapağındaki arıza ve bakım eksikliği nedeniyle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kasur bulunmadığını, davacının kaza ile illiyeti bulunan maluliyetinin söz konusu olmadığını, davacının okuduğu iddia edilen bölüm mezunlarının iş bulmasının çok zor olduğunu, SGK kaydının celbi gerektiğini, davacının öğrenci olup geçici iş göremezlik zararının söz konusu olmadığını, 4721 sayılı TMK gereğince anne ve babanın çocuğuna bakım yükümlülüğü bulunduğunu ve bakıcı gideri hesaplamasından bir hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin görevli olmadığı, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen 23/11/2016 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarihli ve 2017/637 Esas, 2017/444 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle hükmün kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/02/2018 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının vücut genel çalışma gücünden % 3,3 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve 6 ay süreyle başka birinin yardımına muhtaç olduğunun belirlendiği, kusura ilişkin olarak alınan 08/01/2018 raporda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 15 oranında, davalı ... Genel Müdürlüğünün % 85 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kusurunun bulunmadığının belirlendiği, aktüer bilirkişi rapor ve ek raporundaki tespit ve hesaplamaların esas alındığı, manevi tazminat talebi yönünden davacının öğrenci olduğu, kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğü, okulundan geri kaldığı, maluliyetin kalıcılık durumu ile tarafların ekonomik durumları ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkeler gözetilerek davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne 5.852,26 TL geçici işgörmezlik, 7.429,80 TL bakıcı gideri, 37.305,58 TL sürekli işgörmezlik tazminatı toplamı 50.587,64 TL'nin %15 kusur yönünden 7.588,146 TL ..., ... .... Şti. 02.04.2015 kaza tarihinden, ... Sigorta Şirketi 02.10.2015 dava tarihinden avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, %85 kusur yönünden 42.999,494 TL'nin 02.04.2015 kaza tarihinden avans faizi ile ... Genel Müdürlüğünden tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 20.000 TL'nin ... Sigorta'dan 02.10.2015 dava tarihinden itibaren ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kusura göre talepte bulunulması sebebiyle 3.000 TL'sinin ..., ... .... ve Tic. Ltd. Şti.'nden 02.04.2015 kaza tarihinden, 17.000 TL'sinin ... Genel Müdürlüğünden 02.04.2015 kaza tarihinden yasal faizleri ile müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olarak) karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde, haksız fiilden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olup ıslah tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini,araç sürücüsünün aracının hızını, yol, trafik ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurarak sürmesi durumunda aracın tünele düşmesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağını, hesaplanan tazminattan mutlak sorumlunun araç sürücüsü olduğunu, araç sürücüsüne % 15 oranında kusur izafe edilmesinin doğru olmadığını, araç sürücüsünün aracının hızını, yol, trafik ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak yaralanmaların artışına sebebiyet verdiğini, hükmedilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, idare temerrüde düşürülmeden faize hükmedilmediğini, davacı hakkında düzenlenen raporda tespit edilen maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresini kabul etmediklerini ve rapor esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı... Sigorta AŞ vekili istinaf başvurusunda, davalı şirket aleyhine % 15 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmasına rağmen vekalet ücretinin tamamından hüküm kurulduğunu, yargılama giderinin de kusura göre dağıtılmadığını, davacının öğrenci olduğunu ve yerleşik içtihatlar uyarınca geçici iş göremezlik zararı hesaplanmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde bakıcı gideri talebi bulunmadığını, ayrıca anne babanın çocuğuna bakım yükümlülüğü olduğunu ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının bakıcı çalıştırdığını ispatlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, rögar kapağının yerinde olmaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve sigortalı araç sürücüsünün alabileceği bir tedbir bulunmadığını, davanın konusunun davacının gelecekte uğrayacağı zarar olup faize hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 02/04/2015 tarihinde davalı ... Ltd.Şti adına kayıtlı olup davalı ...’ın idaresinde olan ve davalı ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalı ... Sigorta AŞ’ye ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı otobüsün davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan rögar kapağının açık olması nedeniyle çukura düşmesi sonucunda meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/02/2018 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının vücut genel çalışma gücünden % 3,3 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve 6 ay süreyle başka birinin yardımına muhtaç olduğunun belirlendiği, kusura ilişkin olarak alınan 08/01/2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 15 oranında, davalı ... Genel Müdürlüğünün % 85 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kusurunun bulunmadığının belirlendiği, aktüer bilirkişi rapor ve ek raporundaki tespit ve hesaplamalara göre maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dava konusu kazanın 02/04/2015 tarihinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile seyir halinde iken yan yol kaplama üzerinde kaldırıma 1,8 metre uzaklıkta bulunan ... Genel Müdürlüğüne ait rögar üzerinden geçerken rögar kapağının yerinden çıkması neticesinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek 11,8 metre sonra seyrine göre sola kavisli 20,2 metre lastik iziyle savrulup kaldırım üzerine çıkıp köprü demir korkuluklarına çarparak yaklaşık 6,5 metre yükseklikten aracın düşmesi şeklinde kazanın meydana geldiği, kazaya ilişkin olarak Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/333 Esas, 2017/229 Karar sayılı kararı ile yapılan ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29/07/2016 tarihli raporda, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 29/01/2016 tarihli raporlarda davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği ve davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemece alınan 08/11/2018 tarihli kusura ilişkin raporda sigortalı araç sürücüsünün idaresindeki aracı olay mahalline gelmeden önce seyir hızını azaltıp aracını hava, yol, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun bir seyir hızıyla sevk ve idare etmesi, aracın toplu taşıma aracı olması nedeniyle aracında bulunan yolcuların can güvenliğini de düşünerek daha kontrollü ve dikkatli şekilde seyretmesi gerekirken aksine hareket etmesi nedeniyle % 15 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğünün karayolunda bulunan rögar kapağını olay anından önce yere sağlan bir şekilde monte etmesi, ayrıca düzenli bir şekilde kontrollerini yapması gerekirken aksine hareketle gerekli kontrolleri yapmaması nedeniyle dava konusu kazanın oluşumunda % 85 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığının belirtildiği, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı içeriğine, ceza yargılamasında alınan kusura ilişkin raporlara ve oluşa uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davalıların bu hususlara yönelik istinaf gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
Davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle dava dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece maluliyetinin belirlenmesi için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/02/2018 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının vücut genel çalışma gücünden % 3,3 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve 6 ay süreyle başka birinin yardımına muhtaç olduğu belirlenmiş, rapor davacı muayene edilmek ve tedavi belgeleri incelenmek suretiyle Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporu ve 14/12/2020 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar hükme esas alınarak davalıların kusur oranlarına isabet eden miktarların davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ne var ki davalıların kusurlarına isabet eden oranda tazminattan sorumlu tutulmalarına karşın yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücreti yönünden bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenden dolayı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve istinaf konusu yapılmayan hususlar ve kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I- ... Sigorta Şirketi vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
A-)1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 5.852,26 TL geçici işgörmezlik, 7.429,80 TL bakıcı gideri, 37.305,58 TL sürekli işgörmezlik toplamı 50.587,64 TL'nin %15 kusur yönünden 7.588,146 TL ..., ... .... Şti. için 2.04.2015 kaza, ... Sigorta Şirketi 02.10.2015 dava tarihinden avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, %85 kusur yönünden 42.999,494 TL'nin 02.04.2015 kaza tarihinden avans faizi ile ... Genel Müdürlüğünden tahsiline, (Sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olarak)
2-Alınması gereken 3.455,64 TL harçtan peşin alınan 173,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.282,64 TL harcın 518,34 TL'sinin davalılar ..., ... .... Şti., ... Sigorta Şirketinden, 2.937,29 TL'sinin ... Genel Müdürlüğünden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.376,39 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... .... Şti, ... Sigorta Şirketi ve ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Genel Müdürlüğü kusurları oranlarında sorumlu olmak üzere)
B-)1-Manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, 20.000 TL'nin ... Sigorta'dan 02.10.2015 dava tarihinden itibaren ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kusura göre talepte bulunulması sebebiyle 3.000 TL'sinin ..., ... .... ve Tic. Ltd. Şti.'nden 02.04.2015 kaza tarihinden 17.000 TL'sinin ... Genel Müdürlüğünden 02.04.2015 kaza tarihinden yasal faizleri ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olarak)
2-Alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den, ..., ... .... ve Tic. Ltd. Şti., ... Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydına, (... Sigorta A.Ş. 1.366,20 TL'den sorumlu olmak üzere, 204,93 TL'sinin ..., ... .... ve Tic. Ltd. Şti.'den, 1.161,27 TL'sinin ... Genel Müdürlüğünden sorumlu olmak üzere)
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 173,00 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., .... Şti., ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Genel Müdürlüğü kusurları oranlarında sorumlu olmak üzere)
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.117,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Genel Müdürlüğü kusurları oranlarında sorumlu olmak üzere)
6-Talep halinde artan avansın iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı ... Sigorta Şirketi ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 123,00 TL yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 76,50 TL yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.