T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1325 - 2023/902
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1325
KARAR NO: 2023/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2021
NUMARASI: 2016/834 Esas 2021/123 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 21/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2016 tarihinde, davalı ...’ın idaresindeki, davalı ... Sigorta Şirketine İMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yeşil ışıkta yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin davalılar sigorta şirketlerinden başvuru tarihlerinden itibaren, davalı gerçek kişi ...'dan haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın davalılar ... ile imss sigortacısı ... Sigorta Şirketinden limiti kadar müştereken tahsili yönünden karar verilmesini talep etmiş,18.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 1.792,55 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 109.002,22 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, usul yönünden dava şartının dava öncesinde kendilerine başvuru yapılarak yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, kusur ve illiyetin varlığı kanıtlandığı takdirde zararın tazmini yoluna gidilebileceğini, maluliyetin kanıtlanması ve geçici işgöremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığının değerlendirilmesini ve faiz yönünden yasal faizin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle, davalıya usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağının dikkate alınmasını, davalının temerrüte düşürülmediğini ve haksız fiilden kaynaklı olayda yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek haklarındaki davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacının karşıdan karşıya araçlar arasından koşarak ilerlemesi neticesi kaçınılmaz bir çarpmanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle kalıcı bir hasarın mevcut olmayıp adli tıp kurumundan davacının kesin raporunun ve iş göremezlik durumunun belirlenmesini, manevi tazmin yönünden bu kazanın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmaması hususunun dikkate alınmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan rapora göre davacıda %20 daimi maluliyet, 3 ay iyileşme süresinin belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüerya raporu alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, TBK’nın 56. Maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davanın geri alındığı gerekçesi ile davalılardan ... Sigorta Şirketi yönünden açılan maddi tazminata dair davanın atiye terki nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer davalılara yönelik ıslah edilen maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.792,55 TL geçici işgöremezlik zararı ile 109.002,22 TL sürekli işgöremezlik zararının davalılar ...’dan kaza tarihi 23.06.2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... Sigorta Şirketi ve ...’a yönelttiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nin ... Sigorta Şirketi’nden dava tarihinden, ...’dan kaza tarihi 23.06.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara Üniversitesi’nden alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıda daimi maluliyet bulunmadığını, davacının yakınmaları ile kaza arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı ...’ın idaresindeki, davalı ... Sigorta Şirketine İMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek davalılardan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacının geçici işgöremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi için Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp ABD Başkanlığından rapor alındığı, rapor tanzim edilmeden önce üniversitenin talebi üzerine davacının kaza sonrası tedavi gördüğü Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak davacının, kaza tarihli evraklarda Fahr hastalığı şüphesi ve bilateral parietal sakı kayıtlı olduğu, mevcut davranış bozukluklarının ve şikayetinin dava konusu kaza illiyet bağının bulunup bulunmadığının bildirilmesinin istenildiği, anılan hastane tarafından talebe ilişkin 27.05.2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun tanzim edildiği, raporda anksiyete bozukluğu ve fahr hastalığının kaza ile illiyetinin bulunmadığının belirlendiği, Ankara Üniversitesi tarafından davacının muayene edildiği, tedavi gördüğü hastanedeki epikriz raporları, beyin tomografileri, konsültasyonları, sağlık kurulu raporları incelenerek Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre santral sinir sistemi sekeli nedeniyle davacıda %20 oranında daimi maluliyet, 3 ay geçici işgöremezlik süresi belirlendiği, raporun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime uygun olduğu görülmekle ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekili, geçici işgöremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuşsa da; geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. Maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK.nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda istinaf kanun yoluna başvuran taraf aleyhine değerlendirme yapılmamasına göre ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.568,39 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.893,00 TL harcın mahsubu ile kalan 5.675,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 16.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.