T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2030 - 2024/123
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2030
KARAR NO: 2024/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2021
NUMARASI: 2017/920 Esas 2021/287 Karar
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 28/02/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 05.09.2016 tarihinde davalı ...’nün idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsüne de kusur izafe edildiğini, kazada davacının yüzünün sol tarafından başlayıp kulağına kadar ve yine gözünde 0,5 cm’lik kesi bulunduğunu ve operasyon geçirmek zorunda kaldığını, yüzündeki kesikler nedeniyle bir çok dikiş atıldığını, ancak kalıcı izin silinmediğini, sol gözünde görme kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle manevi zarara uğradığını, kazadan önce davacının Büyükşehir Belediyesinde işçi olarak çalıştığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerini karşılar nitelikte bir cevap verilmediğini ileri sürerek, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zararların karşılığı olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalı ...yönünden kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, oluşan manevi acı ve keder nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... ve ... Sigorta AŞ yönünden maddi tazminat talebini 3.942,48 TL, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 3.942,48 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeden dava açıldığı için davanın usulden reddini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının belirlenmesini, davacının maluliyetinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti ve bu hususların varlığı halinde makul oranda indirim yapılmasını, kazanın iş kazası olup olmadığını ve SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesini, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiile ilişkin olup dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça eksik evrak ile talepte bulunulduğunu, eksik evrakın talep edilmesine rağmen ibraz edilmediğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumunun saptanması gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümlerinden rapor alınmasını, tazminat hesabında Genel Şartlar’ın esas alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kusur oranının tespit edilmediğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/888 Esas sayılı dosyasının yargılamanın sürdüğünü ve bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet durumunun kesinleşmediği gibi maluliyet ile dava konusu olay arasında nedensellik bağının mevzuata uygun olarak belirlenmediğini, maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, davalının sorumluluğunun sigorta poliçesinde bedensel zararlar için öngörülen miktarları aşan kısım kadar olduğunu, kazaya karışan diğer araçta yolcu olarak bulunan davacının müterafik kusur ve hatır taşıması koşullarının oluşup oluşmadığının tespit edilerek varlığının tespiti halinde tazminat kalemlerinden ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının belirlenmesi, iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tazminat tutarından indirilmesini, maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde davalının kusursuzluğunun yanı sıra ekonomik ve sosyal durumunun mukayese edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, tarafların kusur durumuna ilişkin olarak İTÜ öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 05.05.2020 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nün % 50 oranında, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün ise % 50 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 18.06.2019 tarihli raporda davacı hakkında maluliyet tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle 15 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ve ek rapordaki tespitler esas alınmak ve manevi tazminata ilişkin ilkeler nazara alınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile davalı ... Sigorta AŞ ve ...bakımından 3.648,11 TL geçici iş gücü kaybı, 294,37TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.942,48TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 05.09.2016 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 13.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ bakımından 3.648,11 TL geçici iş gücü kaybı, 294,37 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.942,48 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden 24.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde, dava şartı yokluğu, hukuki yarar yokluğu, pasif sıfat, görev, usul, esas, mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına aykırı yönleri bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalıya yüklenmeye çalışılan kusur ve sorumluluk olgusunu kabul etmediklerini, mahkemece hatalı kusur oranlarına göre davalı aleyhine manevi tazminata hükmedildiğini, kusur oranlarına yönelik olarak yeniden inceleme yaptırılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur durumuna ilişkin tespitlerin mesnetsiz olduğunu, karşı araç sürücüsünün kendi şeridinden çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin olarak Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza davasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalının tali kusurlu olduğu, sürücü ...’nun ise asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın ...’nun hatalı tutum ve davranışları ile meydana geldiğini, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığını, davacının araç içinde emniyet kemeri takmadan yolculuk etmesine bağlı olarak kazanın meydana gelmesine ve yaralanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, mahkemece manevi tazminata ilişkin takdir hakkı kullanılırken manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelere uygun olarak etkili olan nedenlerin gerekçeli kararda gösterilmediğini, hüküm altına alınan manevi tazminatın fahiş olduğunu, olayda karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, yüksek miktarda manevi tazminatın tamamının davalıya yüklendiğini, manevi tazminatın her yönü ile kaldırılması ve reddi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme ile hatalı ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğunu, kararın tüm aleyhe hüküm fıkralarının ve özellikle manevi tazminat hüküm fıkrasının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, 05.09.2016 tarihinde davalı ...’nün idaresinde olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dava konusu 05.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...idaresindeki araç ile seyir halinde iken bölünmüş yol kesiminin karşı yönden gelen araçların kullandığı yol bölümüne sola manevra yapıp girerek karşı istikametten gelen ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, araç sürücülerin ihlal ettiği kuralların belirtildiği, kazaya ilişkin Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/888 Esas, 2019/1163 Karar sayılı kararı ile davalı ...'nün taksirle yaralanmaya sebep olma suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, yargılama sırasında İTÜ öğretim üyesi 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 05.05.2020 tarihli raporda araçların çarpışma sırasında kesiksiz çift çizgi ile bölünmüş olan yolun kesiksiz çift çizgileri ortalamış vaziyette bulundukları, dolayısıyla her iki sürücünün de karşı şeride kısmen ve eşit miktarda tecavüz etmiş durumda olduğu dikkate alınarak davalı ...'nün karşı şeride tecavüz etmesi nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nun yine aynı şekilde karşı şeride tecavüz nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının yaralanmasının çarpışmanın şiddetine ve araç içinde darbe ve deformasyon sonucu kırılan ya da savrulan parçalara bağlı olarak emniyet kemeri takılı iken de olabileceğinin belirtildiği, raporun kaza tespit tutanağı, kazanın meydana geliş şekline uygun olarak ve daha önce düzenlenen raporları değerlendirilmek suretiyle düzenlendiğinden hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ...vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde; 6098 TBK'nın 56/1. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 18.06.2019 tarihli raporda, davacının fizik muayenesinde yaklaşık 6 cm'lik sol göz lateralinden başlayıp kulağa doğru uzanan yatay seyirli skar, 2,5 cm burun kökünde vertikal skar, 0,5 cm burun dudak birleşimi noktasında skar olduğunun saptandığı, göz hastalıkları konsiltasyonunda sol gözünde korneada skleral kesi nedeniyle ameliyat olduğu, kornea süperiorunda minimal vaskülarizasyon (solda) olduğu, korneanın saydam olduğu, ÖK:forme olduğu, lenzin doğal izlendiği, dilatasyonu takiben yapılan fundus muayenesinde retinanın doğal izlendiği, davacının sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle 15 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği, kazanın meydana geliş şekli, somut olayın özellikleri,, davalının kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, 3 ayda iyileşeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2016) paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı yönünden belirlenen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha düşük olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davalı ...vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı ...vekilinin manevi tazminata ilişkin hüküm yönünden istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan hususlar ve kesinleşen yönler korunarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davalı ... Sigorta ve ...bakımından 3.648,11 TL geçici iş gücü kaybı, 294,37 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.942,48 TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 05.09.2016 tarihinden, Davalı ... Sigorta AŞ yönünden 13.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı ... Sigorta AŞ bakımından 3.648,11 TL geçici iş gücü kaybı, 294,37 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.942,48 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ yönünden 24.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlardan sorumluluk:
a- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği maddi tazminat miktarı toplamı olan 7.884,96 TL üzerinden %068,31 oranı esas alınarak alınması gereken 538,61 TL karar ve ilam harcının 171,12 TL sinin peşin harçtan 59,31 TL sinin ıslah harcından mahsubu bakiye 308,18 TL harcın 1/2 si TL 154,09 TL'nin davalılar ...ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen, kalan 1/2 si olan 154,09 TL'nin davalı ... AŞ'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
b- Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının davalı ... 'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Yargılama giderlerinden sorumluluk:
(a) Dava açılışında alınan 171,12 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 59,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 230,43 TL harç maddi tazminat hesabına mahsup edildiğinden 230,43 TL nin 1/2 sinin davalılar ...ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen, kalan 1/2 sinin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 3.050,00 TL bilirkişi ücreti, 752,25 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.833,65 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı (%30,90) esas alınarak 1.184,60 TL sinin 203,97 TL sinden davalı davalı ... A.Ş , 980,63 TL sinden ( 203,97 TL sinden ...ve ... Sigorta AŞ müteselsilen, kalan 776,66 TL sinden ...bizzat sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsiline, bakiye 2,649,05 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Vekalet Ücretlerinden sorumluluk:
-Maddi tazminat yönünden vekalet ücretleri:
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4,080,00 TL vekalet ücretinin 1/2 sinin davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müteselsilen, 1/2 sinin davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine,
- Manevi tazminat yönünden vekalet ücretleri:
a) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Davalı ...'nün yargılamada vekil ile temsil edildiğinden reddine karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca 10.00,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye ödenmesine
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davalı ...tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...tarafından yapılan 162,10 TL başvuru harcı ve 39,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye ödenmesine,
3-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 01.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.