T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1042 - 2023/839
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1042
KARAR NO: 2023/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: 2018/470 Esas 2020/327 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazinat
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 05/12/2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili; 27.12.2017 tarihinde davalı ...'ın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her iki sürücünün yeşil ışıkta geçtiklerini iddia etmeleri sebebiyle kusur tespiti yapılamadığını, olayın oluş biçimi ve her iki araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında davalı ...'ın kendisine kırmızı ışık yandığı sırada geçiş yaptığının anlaşıldığını ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsüne yüklenebilecek kusur bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak araçta meydana gelen hasar nedeniyle 100,00 TL, meydana gelen değer kaybı nedeniyle 50,00 TL, onarım süresince mahrum kalınan kira kaybı ve ikame araç bedeli olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında hasar bedelini 26.034,20 TL, değer kaybı bedelini 28.139,43 TL, mahrumiyet zararı talebini 1.687,40 TL olarak artırmıştır.
Davalı ..., hasar tespiti yapılamayan bir kazada salt araçlardaki hasar yerleri temel alınarak kazada tam kusurlu olduğu iddiasının iyi niyet prensibiyle bağdaşmadığını, somut delillerle gerekçelendirilmeden tarafının kusurlu olduğu hususunda temelsiz iddialar ortaya atıldığını, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere salt tanık beyanlarının da hükme esas alınamayacağını, olayın olduğu esnada trafikte aracıyla kurallara uygun bir biçimde hareket ettiğini, kendi güzergâhındaki yolun trafik ışığının yeşil yandığını, tarafına kusur yükletilemeyeceğini, olay yerindeki trafik ışıklarına ait kamera görüntüsünün mahkemeye sunulduğunu, ayrıca kazanın yaşandığı yerde keşif yapılması halinde kusuru olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Doğa Sigorta A.Ş vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin talep edilmekte olduğunu, 07.06.2018 tarihinde 26.090,77 hasar için ödeme gerçekleştirildiğinden davanın reddini, aksi takdirde hesaplanacak tutardan düşülmesi gerektiğini, poliçe teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ikame araç bedeli zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından karşılanmayacak olduğundan söz konusu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve gelir yoksunluğu bedellerin tahsili istemine ilişkin olduğu, ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun ve davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın 52.124,97 TL olduğu, değer kaybının 28.139,43 TL olduğu, 11 günlük araç mahrumiyet bedelinin 1.687,40 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 26.090,77 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.034,20-TL araç hasar bedeli ve 28.139,43-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 54.173,63 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 27.12.2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden (poliçe limiti 33.000,00 davalı sigorta tarafından ödenen 26.090,77=) 6.909,23-TL'lik kısmı için ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf başvurusunda, olayla ilgili kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığını, kamera görüntüleri de bulunmadığından davalının sadece çelişen tanık beyanlarına dayanılarak kusurlu kabul edildiğini, geçerli bir delile dayanmaksızın kabul edilen kusur oranlarının hatalı olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, yeniden rapor alınması taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını, sürücülerin hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilememesi halinde eşit kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın sürücüsü olan davacı tanığı ...’in tazminat miktarından kusuru oranında sorumlu olacağından beyanlarının tarafsız ve objektif olmadığını, kaza mahalline yönelik tespitlerin hatalı olduğunu, hesaplanan değer kaybının fahiş olduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın usulden reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, 27.12.2017 tarihinde davalı Oğuz Harman'ın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacı şirketin işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiklerini iddia etmeleri nedeniyle kusur tespiti yapılamadığını, davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığının anlaşıldığını belirterek araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 21.10.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin hesaplama ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğinden 27.12.2017 tarihinde davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait olup dava dışı sürücü idaresindeki ... plaka sayılı aracın dört yönlü ışıklı kavşakta çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın ve davacıya ait araç sürücüsü dava dışı ...'in kendilerine yeşil ışık yanarken geçtiklerini beyan ettiklerinden kural ihlali tespiti yapılamadığının belirtildiği, davalı sürücü ...'ın ceza soruşturması nedeniyle alınan 27.12.2017 tarihli ifadesinde Elvankent istikametinden Ayaş yolu istikametine orta şeritten yaklaşık 50 km hızla ilerlemekte olduğunu, kendisine yeşil ışık yandığını, bir anda önüne tali yoldan sağ tarafından ... plakalı aracın çıktığını, frene bastığını, yavaşladığını, ancak duramayarak çarptığını, dava dışı sürücü ...'in aynı tarihli ifadesinde Yeşilova Mahallesi Prof.Dr. Necmettin Erbakan Bulvarı ile İstasyon Cadde kavşağına geldiğinde kırmızı ışık yandığı için beklediğini, kırmızı ışıkta beklerden arkasında bekleyen araç sürücülerinin kornaya bastığını, kendisinin de ışığa baktığını ve yeşil ışık yandığı için karşı yola geçmek istediğini, ancak o sırada ... plakalı aracın aşırı süratli bir şekilde kavşağa girdiğini ve aracın sol ön ve arka kapısı tarafından çarptığını ifade ettiği, yargılama sırasında alınan 21.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin değerlendirme bölümünde; sürücü ve tanık beyanları, araçların çarpışma noktaları değerlendirilerek olayın ... plakalı aracın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kaza mahalli kavşağa hatalı girmesi sonucunda meydana geldiği kanaatine ulaşıldığı belirtilerek davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumu konusunda yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmemiştir.
Mahkemece kazanın oluşuna ilişkin olarak kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması evrakı, dava dışı araç sürücüsü, davalı sürücünün beyanları nazara alınarak kazanın meydana geliş şeklinin ve tarafların kusur durumunun açıklığa kavuşturulması için öncelikle kaza günü ve kaza saati itibari ile kazanın meydana geldiği kavşaktaki sinyalizasyon durumunun ilgili kuruluştan sorulması, kaza yerinde keşif yapılarak, gerekirse kazaya karışan sürücülerin dinlenmesi, araçlardaki çarpma noktaları, hasarlı kısımları da incelenmek sureti ile kazanın gerçekleşme biçiminin açıklığa kavuşturulması, oluş şekline göre de, kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu şekilde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir.
2-Kabul şekline göre de; Yargıtay uygulamalarına göre kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği gibi hususlar ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmesi gerekir. Mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat talebi yönünden hükme esas alındığı anlaşılan 21.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın eki tebliğ uyarınca yapıldığının belirtildiği, değer kaybı tazminatı yönünden Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmamış olması da doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusun KABULÜ İLE; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.