T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/354
KARAR NO: 2024/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2020
NUMARASI: 2018/12 Esas 2020/422 Karar
DAVACILAR: 1-... - ...
2-... - ...
VEKİLİ: Av. ... - UETS
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ... - UETS
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 08/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 20/03/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.10.2017 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını ve malul kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile davacı ... ... için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini toplam 39.398,50 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın davasını Ankara Ticaret Mahkemesine açtığını, davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacıların geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini fakat tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun SGK'da olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacı yolcuların emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacıların araçta hatır için taşınmaları nedeniyle hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacı ... ...’da %11 daimi maluliyet, 120 gün iyileşme süresi belirlendiği, davacının işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacı araçta hatır için taşındığından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, buna göre 4.828,79 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 34.569,71 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı ... ... yönünden davadan feragat edildiği gerekçesi ile davacı ... yönünden davadan feragat nedeni ile davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 39.398,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olay günü kazadan önce davacı ... ...’ın ağaçtan düştüğü, maluliyetinin bundan kaynaklanmış olabileceğini, bu hususun değerlendirilmediğini, davacının emniyet kemerinin takılı olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatından SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davacılar için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.
1-Mahkemece, davacının geçici işgöremezlik süresinin ve sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi için Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı, raporda; davacının kaza sonrası tüm tedavi evrakları ve raporlarının incelendiğinin, fiziki muayenesinin yapıldığının görüldüğü, maluliyet ile trafik kazasındaki yaralanması arasındaki illiyet bağının kurulduğu, davacı ... ...'ın muayenesi sırasında kazadan bir hafta önce ağaçtan düştüğünü, baş ağrısı olduğunu bu nedenle arkadaşları hastaneye gittiklerini öğrenince onlarla birlikte yola çıktığını, yolda trafik kazası geçirdiklerini beyan ettiği, epikriz raporunda sağ dirsekte parçalı kırık meydana geldiği, kanama ve şiddetli ağrı olduğu, dirsek deformite ve krepitasyon ve hassasiyet olduğu, opere edildiği, operasyon sırasında triceps tendonu %70 rüptürü (yırtık) olduğu ve fossa olekranona ait büyük parçanın ve küçük parçaların kayıp olduğu, muhtemelen açık rardan parçaların fırlamış olabileceği plak, vida ve greft uygulandığı belirtilerek yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda %11 oranında daimi maluliyet, 120 gün iyileşme süresi belirlendiği görülmüş, anılan rapor, ceza dosyası içeriği, kaza sonrası alınan ifadeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ... ...’ın maluliyeti ile kazadan önce ağaçtan düşmesi arasında bir illiyet bağı bulunduğunun davalı tarafca ispat edilemediği anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
2- Davacı ... ... kaza sırasında davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olup maluliyetinin sağ dirsek hareket kısıtlılığı nedeniyle meydana geldiği anlaşılmış olmakla kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında bir tespit bulunmadığı gibi davacının emniyet kemerinin takılı olmaması halinde sağ dirsek hareket kısıtlılığı nedeniyle maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalı vekilinin hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine yönelik istinaf itirazının reddi gerekmiştir.
3- Davalı vekili, geçici işgöremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuşsa da; geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. Maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK.nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı ... şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.691,31 TL istinaf karar harcından peşin alınan 672,84 TL harcın mahsubu ile kalan 2.018,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 08.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.