T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/888 - 2024/1069
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/888
KARAR NO: 2024/1069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2024
NUMARASI: 2023/218 Esas 2024/388 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 23/09/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 23/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2022 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'ün yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 500.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 44.321,04 TL bakıcı gideri talebini 20.138,98 TL olmak üzere talebini toplam 564.460,02TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve dava sonuçlarının sigortalanan araç işleteni ve sürücüye rücu edilme ihtimaline binaen, rücu hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalı araç sahibine davanın ihbarını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak 564.460,02 TL'nin 04.01.2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıya yüklenen kusur oranının kabul etmediklerin, maluliyet oranının daha fazla olduğunu, davalı yanca ileri sürülen hukuka aykırı ve mesnetsiz istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, yasaya ve usule aykırı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu davacı ...'ün yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
Davacı vekili, istinaf incelemesi aşamasında verdiği 02.08.2024 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile aralarında anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından arabuluculuk ücreti hariç maddi tazminatın ödendiğini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından verilen 05.08.2024 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulhen anlaşma yapıldığını, davacı tarafın feragat dilekçesine istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin, davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirmesi, davalı tarafından davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmesi ve davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16.05.2024 tarih, 2023/218 Esas 2024/388 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca, davacı tarafından yatırılan 2.190,90 TL toplam harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.682,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalıların talebine göre yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
II-İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN;
1-İstinafa başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıranlara iadesine,
2-Başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 23.09.2024 oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
*Bu belge, 5070 sayılı kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.