T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1565 - 2023/855
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1565
KARAR NO: 2023/855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2021
NUMARASI: 2019/353 Esas 2021/313 Karar
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 14/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2019 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 900,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında bakıcı gideri talebinden feragat ettiklerini bildirmiş, 15/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edilen geçici işgöremezlik tazminatını 25.509,14 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatını 123.913,84 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, öncelikle davacının Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliğine uygun raporunun alınmasını, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri sorumluluklarının bulunmadığını, kusur yönünden inceleme yapılarak müterafik kusur olgusunun değerlendirilmesini, temerrüt tarihinin belirlenip en fazla yasal faize karar verilebileceğini, hatır indirimi yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan rapora göre davacıda %18 oranında daimi maluliyet, 12 ay iyileşme süresinin belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının bakıcı gideri talebinden feragat ettiği gerekçesi ile davacının bakıcı gideri yönündeki talebinden feragati nedeniyle bu bölüm isteğin feragat nedeniyle reddine, geçici işgöremezlik tazminatı olarak 25.509,14 TL ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 123.913,84 TL olmak üzere toplam 149.422,98 TL maddi tazminatın 12/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun şekilde davalı şirkete başvuru olmadığından dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aktüer raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, aktüer raporunun TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tanzim edilmediğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı şirkete başvuru eksik belge ile yapıldığından temerrüdün oluşmadığını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde; "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 27.maddesinde ise; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.
Adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nın 280/1. maddesi; "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." hükmünü içermektedir. HMK’nın 281/1. maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecek durumda olmalarının sağlanması gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının belirlenmesi için düzenlenen ve hükme esas alınan 07/03/2021 tarihli aktüerya raporunun davalı vekiline tebliğ edilmediği, davalı vekilinin, istinaf dilekçesinde, bahse konu bilirkişi raporundan kararla birlikte haberdar olduklarını, savunma haklarının kısıtlandığını beyan ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan aktüerya raporunun davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, iki haftalık beyan süresi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
5-Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2021/7768 esasına yatırılan 290.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.