T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/404 - 2024/571
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/404
KARAR NO: 2024/571
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2024
NUMARASI: 2023/741 Esas 2024/8 Karar
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/04/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 29/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2022 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı kooperatif adına kayıtlı ... plakalı aracın, davacı ... Başkanlığına ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Yetkili Servisinde tamir ettirilerek 168.954,87 TL hasar bedelinin Belediye bütçesinden ödendiğini, ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ ile yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde sigorta şirketi tarafından 08.12.2022 tarihinde teminat bedeli kapsamında 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 50.000,00 TL'nin olay tarihi olan 03.03.2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Sigorta AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davacı Belediyenin ... plaka nolu aracının tam kusurlu olduğunu, davacı Belediyenin aracında 168.954,87 -TL hasar kaydı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davacı Belediyenin ... plaka nolu aracının tam kusurlu olduğunu, davalının sürücüsü bulunduğu ... plakalı araca takip mesafesini korumaksızın arkadan çarptığını, tarafınca hatalı olarak şerit değiştirilmesi gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, kendisi normal şeridinde gitmekte iken önüne aniden 4 adet köpek çıkması sebebiyle fren yaptığını ve takip mesafesi bırakmayarak arkasından gelen davacı Belediye Başkanlığına ait ... plakalı aracın kendisine arkadan çarptığını savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı belediyenin, davalı ... ve kazaya karışan araç şoförü aleyhine belediyeye ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin tahsiline yönelik tazminat davası açtığı, olayda davalılardan ... tacir ise de, davacı belediye tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine gör; olayda nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkemenin, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davacının davasının HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı kooperatif adına kayıtlı aracın, davacı ... Başkanlığına ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek hasar bedelinin tazminini talep etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.
Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
Mutlak ticari davalar ise TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1- f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3.maddesi gereği artık Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının kamu kurumu niteliğindeki belediye olduğu, zarar gören aracın hizmet aracı olduğu, bu durumda iki tarafın tacir olmaması, davanın haksız fiilden kaynaklanması, davanın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlara ilişkin olmaması nedeniyle uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkeme niteliğindeki asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkemece görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.